Quelle est la qualité d'un logiciel d'échecs de 1982 ?
Je voulais savoir comment je me débrouillais contre un programme d'échecs très ancien. J'ai eu quelques surprises étranges.
De nos jours, il est inutile de vouloir battre un ordinateur d'échecs. Aucun être humain n'approche la force de «Stockfish» et des autres moteurs d'échecs modernes.
Il n'en a pas toujours été ainsi. En 1997, lorsque l'ordinateur d'échecs Deep Blue d'IBM a battu le champion du monde en titre Garry Kasparov dans des conditions de tournoi, ce fut une sensation. La force de jeu des ordinateurs d'échecs a augmenté avec la puissance de calcul disponible.
Les programmes d'échecs capables de battre des joueurs amateurs doivent être encore plus anciens que Deep Blue. J'ai reçu en cadeau une réplique du Sinclair ZX Spectrum. Pour cet ancien ordinateur domestique, le jeu d'échecs
«Masterchess» est sorti en 1982. Je veux savoir si je peux battre ce logiciel d'échecs.
Le dispositif de test
Pour cet article, je joue à «Masterchess» sur l'émulateur Spectrum Fuse. Sur «The Spectrum», ce serait également possible, mais c'est plus simple dans l'émulateur – par exemple, si je veux faire des captures d'écran.
Bien sûr, je dois utiliser le jeu de 1982 sans souris. Pour un coup, je tape deux noms de cases, ce qui demande un certain temps d'adaptation. Annuler un coup si je me suis trompé ? Continue de rêver ! Si j'appuie accidentellement sur X, la partie est immédiatement terminée. Eh bien, c'était comme ça avant.
J'estime ma propre force de jeu à environ 1400 Elo. Bien sûr, cela varie d'une partie à l'autre. Comme tout joueur amateur, je fais de temps en temps des erreurs stupides. De plus, je ne connais pas la plupart des ouvertures par cœur, mais je connais les principes de base de la phase initiale.
Le jeu propose dix niveaux de difficulté (niveaux 0 à 9). Je commence par le niveau le plus facile et je monte ensuite.
Niveau 0 : Nomen est omen
Au niveau le plus facile, je joue cinq ou six parties, aussi bien avec les Blancs qu'avec les Noirs. Je gagne toujours, souvent en moins de 25 coups. Une seule fois, j'ai mis du temps – après 61 coups, je fais mat avec les Noirs.
Jouer à ce niveau me plaît. Le logiciel ne fait pas de coups manifestement stupides du genre «je place ma tour sur une case où elle peut être simplement prise». Mais il est relativement facile de le déjouer si je planifie deux ou trois coups à l'avance. Il ne reconnaît pas non plus les menaces de mat si elles sont à plus d'un coup.
Niveau 1 : Je perds pour la première fois
Avec les Blancs, je gagne en 31 coups. Je me dis que ça peut continuer comme ça. Mais ce n'est pas le cas – lors de la revanche avec les Noirs, je me fais battre pour la première fois. Après deux erreurs stupides de ma part aux 21e et 24e coups, la partie est perdue. Elle dure néanmoins 59 coups, car l'adversaire, en fin de partie, ne cherche pas du tout le mat de manière décisive.
Niveau 2 : Un match nul avec de la chance
Avec les Blancs, je joue mal dès le début, je ne parviens jamais à construire une position à peu près raisonnable. L'ordinateur prend un avantage matériel flagrant et devrait en fait gagner. Mais il échappe toujours à mon échec perpétuel de la même manière. Après la troisième répétition de la même position, c'est un match nul. Le logiciel ne connaît manifestement pas cette règle et continue de jouer joyeusement. J'arrête et je considère cela comme un match nul. Ce n'est pas mon problème si l'ordinateur ne connaît pas les règles.
Avec les Noirs, je joue mieux. C'est une partie équilibrée avec de légers avantages pour l'ordinateur. J'ai une pièce mineure de plus par intermittence, il a trois pions de plus. Au final, tout dépend si je parviens à promouvoir mon pion une case avant la ligne de base. Je n'y parviens pas. Défaite après 49 coups.
Niveau 3 : aucune chance
Je ne suis plus motivé. Déjà au niveau 2, je n'avais pratiquement aucune chance. À quoi bon continuer ?
Au niveau 3, l'ordinateur réfléchit beaucoup plus longtemps, environ une minute par coup – et donc plus longtemps que moi. Par une erreur stupide, je perds ma dame au 29e coup. À partir du 35e coup, il n'y a plus d'espoir. J'abandonne, car je n'ai pas envie de me laisser torturer indéfiniment.
Je me passe de la revanche. Il n'y a aucun doute : le programme d'échecs est plus fort que moi. Je m'avoue vaincu.
Mais comme je veux savoir à quel point «Masterchess» est vraiment fort, je le fais affronter «Komodo». C'est un programme d'échecs moderne et puissant, auquel je peux accéder gratuitement et facilement via chess.com.
Niveau 9 : des temps de réflexion absurdes
Je passe directement au niveau de difficulté le plus élevé. Là, le programme est absurdement lent. Les deux premiers coups arrivent immédiatement, car ils proviennent d'une base de données d'ouvertures. À partir du troisième coup, Masterchess prend quatre heures de réflexion. Pas pour toute la partie. Mais par coup. Le programme dépasse ainsi facilement la limite des cent heures. Mais comme l'affichage des heures, à la manière typique des années 80, n'a que deux chiffres, l'affichage du temps recommence à zéro.
Sur un vrai ZX Spectrum, le jeu est injouable au niveau le plus élevé. Personne ne veut attendre l'adversaire aussi longtemps. D'autant plus que l'ordinateur doit rester allumé en permanence.
Cependant, je peux faire fonctionner l'émulateur à une vitesse allant jusqu'à 160 fois. Quatre heures deviennent ainsi 1,5 minute. C'est acceptable. Cependant, je joue ainsi, à proprement parler, contre la puissance de calcul d'une machine moderne. La question de savoir à quel point un ordinateur d'échecs de 1982 est bon ne peut donc pas être correctement répondue avec le niveau 9.
Je fais quand même affronter «Masterchess» à ce niveau contre «Komodo». Simplement parce que je le peux.
Comportement étrange
Au cinquième coup, quelque chose d'étrange se produit : «Masterchess» replace le fou sur sa position de départ. Après quatre heures de réflexion. C'est inhabituel et probablement mauvais. Au début, il s'agit de libérer les pièces de leur position de départ défavorable le plus rapidement possible. Un repli sur H5 aurait été préférable pour maintenir la menace contre la dame.
Au 13e coup, cela se reproduit : «Masterchess» replace le cavalier déjà développé sur la ligne de base. Désolé, mais c'est juste stupide. Chess.com est également de cet avis : le classement en direct est maintenant à +3.21 pour les Blancs.
Au 23e coup, quelque chose d'encore plus étrange se produit : les Noirs déplacent la dame de D8 à H4, mais elle n'apparaît pas sur la case. Je ne sais pas si «Masterchess» a encore la dame à l'écran ou s'il l'a simplement oubliée.
Quoi qu'il en soit, la situation pour les Noirs était de toute façon désespérée. Deux coups plus tard, c'est échec et mat. L'analyse sur chess.com attribue à «Masterchess» une force de jeu de seulement 1050 Elo dans cette partie.
Ça devient illégal
Soudain, j'ai de nouveau l'espoir de pouvoir battre le logiciel au niveau 9. Je perds deux fois, aussi bien avec les Blancs qu'avec les Noirs, mais je me défends honorablement à chaque fois. Lors de la troisième tentative, au 15e coup, je ne peux plus bouger ma dame ; «Masterchess» prétend à chaque tentative que le coup est illégal. Le programme a probablement encore oublié une dame. Cette fois à mon désavantage.
Je ne peux évidemment pas jouer comme ça. J'ai l'impression que le programme d'échecs se surcharge au niveau 9. Il est probable que le matériel extrêmement limité ne puisse pas conserver une analyse aussi profonde entièrement en mémoire. Le Spectrum ZX n'a que 48 Ko de RAM.
Niveau 7 contre «Komodo» avec 1600 Elo
Comme il est évident que les choses ne se passent pas correctement au niveau de difficulté le plus élevé, je fais affronter «Masterchess» au niveau 7 contre «Komodo» pour finir. À ce niveau, le programme prend 15 à 30 minutes de réflexion par coup. Je règle «Komodo» à 1600 Elo.
Avec les Noirs, «Masterchess» gagne sans aucun problème en 29 coups. Mais «Komodo» ne joue pas bien non plus dans cette partie. Le logiciel d'échecs varie en force, probablement pour mieux simuler un adversaire humain. Après 27 coups, «Masterchess» affiche à l'écran : «Mate in 2». C'est tout, je ne peux même pas finir la partie. Le logiciel ne me montre pas comment il fait le mat. Étrange.
Avec les Blancs, «Masterchess» perd après 57 coups. La partie est équilibrée pendant un bon moment, puis les deux camps commettent des erreurs assez grossières. «Komodo» se montre étonnamment stupide en fin de partie, mais finit par gagner.
«Masterchess» semble fonctionner correctement au niveau 7. Cependant, l'IA n'est pas beaucoup plus forte qu'au niveau 2.
Conclusion : battable pour les bons joueurs amateurs
Jouer contre d'anciens logiciels d'échecs est un défi passionnant que je peux vous recommander. Bien sûr, vous pouvez aussi affronter des bots modernes qui jouent délibérément un peu bêtement. Mais ce n'est pas la même chose que de battre un ordinateur d'échecs de manière régulière.
Je n'ai pas réussi : «Masterchess» de 1982 est plus fort que moi. Cependant, les joueurs de club devraient être en mesure de battre le logiciel. J'estime sa force à environ 1600 à 1800 Elo.
«Masterchess» ne joue jamais vraiment bêtement et est déjà assez fort au troisième niveau sur dix. Je dois anticiper deux ou trois coups pour avoir une chance. Aux niveaux supérieurs, le temps de réflexion augmente de manière exponentielle et atteint des dimensions absurdes au niveau le plus difficile. Cependant, la force de jeu n'augmente pas dans la même mesure. C'est précisément au niveau le plus difficile que se produisent des choses abracadabrantes, qui indiquent que le logiciel est défectueux. Il semble dépassé par sa propre profondeur d'analyse, commet d'étranges erreurs tactiques et oublie même une dame sur l'échiquier.
En résumé : l'ancien logiciel atteint facilement un niveau moyen, mais a ensuite du mal à le dépasser – malgré des temps de réflexion absurdement longs.
Mon intéret pour l'informatique et l'écriture m'a mené relativement tôt (2000) au journalisme technique. Comment utiliser la technologie sans se faire soi-même utiliser m'intéresse. Dans mon temps libre, j'aime faire de la musique où je compense mon talent moyen avec une passion immense.
Des informations intéressantes sur le monde des produits, un aperçu des coulisses des fabricants et des portraits de personnalités intéressantes.
Tout afficher
