"L'homme qui court" : L'avertissement s'évanouit dans le spectacle

Luca Fontana

13/11/2025

Traduction : traduction automatique

Le remake de "The Running Man" par Edgar Wright est brillamment réalisé, mais terriblement inoffensif : un film qui veut nous mettre en garde - et qui nous divertit à la place.

Ne vous inquiétez pas : la critique de film suivante ne contient aucun spoiler. Je ne vous en dis pas plus que ce qui est de toute façon déjà connu et visible dans les bandes-annonces. «The Running Man» est désormais en salles. Dans notre podcast Tech love, nous parlons du film à partir de la minute 51:47.

Les lumières s'allument, l'écran devient noir. Je reste assis. Dans ma tête, ça bruisse. Mes pensées se situent quelque part entre un doux amusement et l'indifférence : «The Running Man» d'Edgar Wright vient de me projeter pendant deux heures dans un futur dystopique qui me semble familier - trop familier.

Car dehors, dans le hall du cinéma, les journalistes font déjà défiler à nouveau leurs flux, rient, postent, oublient. A l'intérieur, un film qui devrait nous faire peur, mais qui n'y parvient plus, résonne encore. Peut-être parce que le monde qu'il montre n'est plus un avertissement. C'est une habitude. Oui, la routine même, en fait.

De Stephen King à Arnold Schwarzenegger

Qu'est-ce qui n'allait pas exactement ? Eh bien, lorsque Stephen King a écrit et publié en 1982, sous son pseudonyme Richard Bachman «The Running Man», il ne voulait pas un spectacle, mais un avertissement. Une dystopie démesurée sur la pauvreté, le contrôle et une Amérique qui ne nourrit plus ses citoyens mais les cannibalise.

Dans le livre, l'histoire se déroule - prophétiquement - en 2025. La société s'est effondrée, les riches se sont retranchés et la télévision est devenue une arme. Les gens ne se battent plus pour la gloire dans les jeux télévisés, mais pour leur survie. Car ceux qui sont suffisamment désespérés se laissent même attirer, pour de l'argent, dans un jeu télévisé meurtrier où des chasseurs sont lancés à leurs trousses. La perspective : un prix de plusieurs milliards de dollars pour la famille - mais aussi sa propre destruction quasi certaine.

Stephen King ne s'intéressait pas à l'époque aux gadgets futuristes, mais à la colère sociale. «The Running Man» était sa réponse à la froideur néolibérale des années 1980. Un cri contre le sentiment que le divertissement devient une anesthésie et contre un monde où les gens regardent leur propre humiliation en direct à la télévision - et le célèbrent.

Cinq ans plus tard, en 1987, la première adaptation cinématographique a vu le jour. Avec Arnold Schwarzenegger dans le rôle principal et un look si criard qu'il en devient presque parodique aujourd'hui. Au lieu de la noirceur et de la pauvreté, ce sont les couleurs néon, les costumes en lycra et les one-liners qui dominent. La rage critique du capitalisme de l'œuvre de King cède la place à un spectacle d'action des années 1980, qui transforme en pyrotechnie sa propre critique de la violence du public.

Et pourtant - sous tout ce trash, l'idée originale a toujours éclaté. Par exemple, lorsque le public acclame le spectacle alors que des gens meurent. Ou lorsque la télévision devient l'arme du mensonge et que la vérité est déformée dans la salle de montage. «The Running Man» n'était pas un mauvais film en 1987, mais il n'a jamais vraiment su s'il voulait critiquer le système ou le divertir. Au final, il s'est transformé en une satire qui, sans le vouloir, est devenue elle-même une partie du spectacle.

Alors que la version cinématographique de 1987 se déroule en 2017, la nouvelle adaptation d'Edgar Wright arrive justement en 2025, la même année que le roman de King. Une coïncidence, oui. Mais une sacrée symbolique. Et c'est là que le réalisateur Edgar Wright intervient : Plus de quarante ans après le roman de King, il tente de ramener «The Running Man» à ses racines sombres - et échoue à cause de sa propre écriture.

Dans l'étau de l'injustice

Le film commence en fanfare. Edgar Wright dépeint une Amérique au bord de l'effondrement. Un pays qui brûle ses pauvres pour le plaisir des riches. Glenn Powell joue Ben Richards, un homme qui n'a rien fait de mal, si ce n'est montrer qu'il a du cran. En revanche, il perd son emploi, son existence et toute perspective. Sa fille est malade, sa femme désespérée - et le système répond par un haussement d'épaules.

Dans cette première heure, la colère gronde. Elle est tangible, palpable, presque physique. Wright ne montre pas de la science-fiction sur papier glacé, mais une dystopie sociale : des rues grises, des publicités bon marché, des gens qui se déchirent dans des jeux télévisés juste pour gagner quelques «Neo Dollar» - des dollars sur lesquels figure ironiquement le visage d'Arnold Schwarzenegger.

Lorsque Richards entend parler de l'émission pour la première fois, sa réaction est à l'image de la nôtre : «Je ne suis pas assez stupide pour y participer.» Mais plus les besoins de sa famille deviennent pressants, plus l'idée de s'inscrire au spectacle suicidaire devient plausible. C'est très bien écrit, très bien joué, et cela rappelle effectivement la dureté morale du roman de King.

Glenn Powell porte cette première heure avec une énergie dont je ne l'aurais pas cru capable. Son Richards n'est pas un héros cool comme Schwarzeneggers, mais un homme pris en étau par un système qui a aboli l'humanité depuis longtemps. Dans ces moments-là, «The Running Man» est formidable : en colère, cynique, mais terriblement plausible. Pendant un moment, on croit qu'Edgar Wright a vraiment redécouvert la colère de Stephen King

Et puis la colère... devient un spectacle

Mais à un moment donné, le film perd le contrôle de sa propre colère. Ce qui commence comme une sombre analyse de la société devient, au fur et à mesure que le film avance, de plus en plus bruyant, criard et même une comédie qui ne sait pas si elle veut encore faire mal ou déjà divertir.

A partir de la deuxième moitié du film, «The Running Man» bascule dans le mode Edgar Wright qui constitue habituellement sa plus grande force : dialogues pointus, ironie visuelle, personnages secondaires décalés. Sauf qu'ici, cela ne colle pas. La veine de la colère qui donnait du punch au film au début devient caricaturale. Glenn Powell, tout à l'heure encore animé par la colère et le désespoir, se met soudain à faire des remarques. La douleur que l'on ressentait avec lui devient une bouffonnerie.

Visuellement, le film perd également de sa force. Là où la saleté et l'obscurité régnaient au début, Wright tire de plus en plus la tonalité vers la bande dessinée. Le spectacle lui-même, ce cirque télévisuel grotesque, devient une fin en soi : un spectacle d'action qui s'enivre de sa propre absurdité.

Bien sûr, jusqu'à un certain point, c'est intentionnel. La critique de l'abrutissement médiatique a toujours fait partie du sujet. Mais Wright la pousse si loin avec son humour qu'elle en perd son acuité. C'est précisément ce qui constitue habituellement sa marque de fabrique et sa signature - l'équilibre entre l'humour, le drame et l'action - qui s'effondre ici.

Ce remake est-il vraiment nécessaire ?

Car ce qu'Edgar Wright raconte ici est censé être un avertissement. Seulement, il arrive trop tard. Son avenir est depuis longtemps notre présent. La manipulation médiatique que le film dénonce se produit aujourd'hui en temps réel - dans nos flux, sur nos écrans, nos smartphones et nos tablettes.

Quand Wright montre, par exemple, comment de fausses vidéos et des bandes sonores générées par l'IA contrôlent l'opinion publique, cela veut ressembler à un jeu d'esprit dystopique. Sauf que ce n'est plus le cas depuis longtemps. Aujourd'hui, il n'est pas nécessaire d'avoir un régime totalitaire pour déformer la réalité. Il suffit d'un algorithme. Un deepfake. Un clip viral qui sera partagé des centaines de milliers de fois avant que quelqu'un ne se rende compte qu'il n'est pas réel.

Nous vivons dans un monde où existent des actrices virtuelles comme Tilly Norwood, qui ne sont jamais nées et qui signent pourtant des contrats publicitaires. Dans lequel Matthew McConaughey cède sa voix sous licence à des systèmes d'intelligence artificielle pour pouvoir produire son podcast en espagnol. Et où TikTok nous sert chaque jour des chimères absurdes générées par l'IA : des yétis qui font des vlogs, des chats qui tirent des bazookas, des vestes qui tirent de la bière.

Tout cela n'est plus une dystopie. C'est le nouveau quotidien : le bruit de fond numérique d'une humanité qui a depuis longtemps abandonné la différence entre fiction et réalité. C'est sans doute le vrai problème du film : que le futur sombre que le film nous présente est déjà notre réalité. Une question s'impose alors :

Est-ce que ce remake est vraiment nécessaire?

Probablement pas. En tout cas, pas sous cette forme. Pour être pertinent, le site «The Running Man» de Wright aurait dû être plus radical. Plus honnête. Plus en colère. Et surtout plus cohérent. Surtout vers la fin. Un film qui ne se contente pas de nous rappeler ce que nous savons déjà, mais qui nous oblige à y réfléchir. Au lieu de cela, Wright s'embourbe dans la seconde moitié du film dans une version survitaminée des années 1980, comme s'il rendait hommage au trash que King méprisait autrefois

Je quitte donc le cinéma non pas bouleversé, mais agréablement diverti. Un triomphe ironique qui ne devrait pas en être un : un film qui veut me mettre en garde vient de m'amuser.

Luca Fontana

Senior Editor

Luca.Fontana@digitecgalaxus.ch

J’écris sur la technologie comme si c’était du cinéma – et sur le cinéma comme s’il était réel. Entre bits et blockbusters, je cherche les histoires qui font vibrer, pas seulement celles qui font cliquer. Et oui – il m’arrive d’écouter les musiques de films un peu trop fort. plus

Suivre

---

Films et séries

Suivez les thèmes et restez informé dans les domaines qui vous intéressent.

Suivre

---

Critique

Quels sont les films, séries, livres, jeux vidéos ou jeux de société qui valent vraiment la peine ? Recommandations basées sur des expériences personnelles.

Tout afficher

Ces articles pourraient aussi vous intéresser