"Les armes à feu : Le film d'horreur parfait ? Presque.

Luca Fontana

6/8/2025

Traduction: traduction automatique

Que se passe-t-il lorsqu'un film d'horreur à mystères donne ses réponses trop tôt ? "Weapons" commence comme un cauchemar, puis divise le public - et reste malgré tout accroché. C'est peut-être pour cette raison.

Ne vous inquiétez pas : la critique de film suivante ne contient aucun spoiler. Je ne vous en dis pas plus que ce qui est de toute façon déjà connu et visible dans les bandes-annonces. «Weapons» sera au cinéma à partir du 7 août

En fait, je déteste ce genre de films. Non pas parce qu'ils sont trop sanglants pour moi - je m'en fiche encore. Mais parce qu'ils sont trop bons. «Hereditary», «Smile», «The Conjuring» et consorts. Ceux qui ne se contentent pas de me choquer, mais qui m'achèvent lentement et avec délectation. Et pourtant, je suis au cinéma. Volontairement.

Pourquoi ? A cause du score critique parfait jusqu'à présent. Du moins à ce jour, 6 août, si l'on en croit Rotten Tomatoes. Et ce, malgré la rareté des critiques officielles. Le film est enveloppé de mystère, sa promotion est presque conspirationniste et réservée. Jusqu'à ce que cette bande-annonce célèbre précisément ce score.

«Perfect score», dit le titre en haut de l'article, et «you were warned» plus tard dans la bande-annonce.

Oh mon dieu.

Je ne sais pas ce qui m'inquiète le plus : la simple prémisse de «Weapons» - ou la possibilité que le film soit également à la hauteur de cette prémisse. Parce qu'elle est sacrément forte.

Comme un roman de Stephen King, mais en pire

Maybrook, Pennsylvanie. Seize enfants sortent du lit une nuit à 2h17 du matin exactement, ouvrent la porte d'entrée, tendent les bras - et sortent en courant dans l'obscurité. Comme des petits bombardiers en route vers leur cible. Aucune contrainte, aucune violence, juste une impulsion collective qui échappe à toute logique. Il ne reste qu'une salle de classe vide. Et un seul garçon, Alex, qui a été épargné. Ou oublié. Ou choisi.

Qui sait ?

Tout cela ressemble au début d'un roman de Stephen King - et en donne l'impression. Sauf que ce n'est pas Stephen King qui a écrit «Weapons», mais Zach Cregger. Un homme qui a déjà prouvé avec «Barbarian» à quel point l'horreur se cache dans les interstices de la normalité. Cette fois, il ne nous envoie pas dans un Airbnb effrayant, mais dans un enfer de banlieue typiquement américain - où le véritable monstre ne vit pas sous la maison, mais dans ses habitants.

Car, aussi perturbante que soit la disparition des enfants, la véritable escalade n'intervient qu'après. Les parents, qui tremblent au début, se mettent bientôt à crier. La colère remplace le chagrin, et Justine Gandy - l'institutrice des enfants disparus, interprétée par la brillante Julia Garner - devient la cible d'une récrimination collective.

Ce que fait ensuite Cregger est intelligent : il ne reste pas avec Justine, mais montre les événements de six points de vue différents. Comme à travers un prisme sombre : le père d'un enfant disparu (Josh Brolin), un flic (Alden Ehrenreich), un junkie (Austin Abrams), le directeur de l'école (Benedict Wong) et un autre dont je ne veux pas anticiper le rôle ici.

Chaque personnage raconte son chapitre. Chaque point de vue est une nouvelle pièce du puzzle. Et plus nous voyons de pièces, plus l'image devient claire - mais aussi inquiétante. Car ce que nous reconnaissons n'est pas seulement un mystère. C'est un miroir. Un miroir de notre société. De notre peur.

Notre frénésie.

Qui est le vrai monstre?

C'est fort. Vraiment fort. Car «Weapons» n'est pas seulement un thriller dérangeant pour le plaisir de l'horreur. Il raconte aussi comment nous nous transformons nous-mêmes en armes et comment la colère transforme les gens lorsque la douleur déforme leur vérité. De sorte qu'une perte incompréhensible se transforme en une chasse aux sorcières qui ne tient pas compte des dommages collatéraux.

Ce n'est pas étonnant que le maître de l'horreur et réalisateur de «Get Out», Jordan Peele, ait tenu à ce que le film soit réalisé par sa propre société de production, Monkeypaw. C'est un peu dans l'esprit de ses films d'horreur, qui se situent toujours quelque part entre le spectacle sanglant et la critique sociale.

Peele aurait même été tellement frustré de ne pas avoir obtenu les droits du nouveau film de Zach Cregger qu'il aurait quitté son manager de longue date. Ce n'est pas officiellement confirmé . Mais cette rumeur s'inscrit en quelque sorte dans l'image d'un film si mystérieux que même son processus de création peut devenir mythique.

Le film raconte en tout cas son histoire pendant deux tiers avec une élégance froide, une force silencieuse et une caméra qui montre toujours de nouveaux points de vue passionnants. Et puis il y a la musique du film, d'une qualité effrayante, qui se glisse littéralement sous la peau sans jamais être envahissante. Cela rend l'ensemble du film incroyablement oppressant, tandis que notre cerveau tisse pendant longtemps ses propres histoires de fantômes - avec des associations de massacres scolaires, de théories du complot et de déchéance morale.

Mais alors - alors vient le dernier acte.

Quand le puzzle est terminé

Le problème est le suivant : À un moment donné, le puzzle se met en place. Pièce par pièce. Et dès que le grand ensemble se révèle, «Weapons» perd de son acuité. De l'effet d'attraction. Non pas parce que la résolution est mauvaise. Mais parce que le suspense, jusqu'à ce moment-là, repose surtout sur le fait de ne pas savoir comment tout est lié.

Mais à peine le sait-on que le film a encore au moins une demi-heure de durée. Une demi-heure qui, sans mystère hypnotique, semble bien longue. C'est un peu comme si «Weapons» faisait du surplace. Le mystère n'existe plus. L'interprétation. Les suppositions. Et puis il se passe quelque chose d'autre :

Le film bascule tonalement.

Ce qui était subtil et psychologique auparavant devient soudain beaucoup plus bruyant, grotesque et presque humoristiquement exagéré. Comme si j'avais brusquement atterri dans le mauvais film. Est-ce intentionnel ? Je pense que oui. Le réalisateur Zach Cregger sait exactement ce qu'il fait. Il veut sans doute déranger, surprendre, voire défier. Beaucoup trouveront cela courageux et original. D'autres, comme moi, se sentiront un peu perdus.

Car même si j'apprécie les films qui osent, je n'apprécie guère cette dernière rupture de ton. Pour moi, le lien sombre et émotionnel qui s'était lentement établi auparavant se perd un peu dans le cabotinage final. Au lieu d'un climax final, c'est plutôt un sentiment d'irritation qui reste.

Qu'est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Difficile à dire. Mais cela me préoccupe. Et c'est peut-être exactement ce que veut le film.

Luca Fontana

Senior Editor

Luca.Fontana@digitecgalaxus.ch

Vivre des aventures et faire du sport dans la nature et me pousser jusqu’à ce que les battements du cœur deviennent mon rythme – voilà ma zone de confort. Je profite aussi des moments de calme avec un bon livre sur des intrigues dangereuses et des assassins de roi. Parfois, je m’exalte de musiques de film durant plusieurs minutes. Cela est certainement dû à ma passion pour le cinéma. Ce que j’ai toujours voulu dire: «Je s’appelle Groot.» plus

Suivre

---

Films et séries

Suivez les thèmes et restez informé dans les domaines qui vous intéressent.

Suivre

Ces articles pourraient aussi vous intéresser