Question sur WD Red Plus

Pour l'efrx 2013 (ancien wd-red, maintenant rebaptisé wd-red-pro, CMR), le mien doit encore m'ennuyer. Le WD40EFRX était connu comme étant _le_ bon parmi la nouvelle merde qui a été commercialisée sous le nom de WD-RED dans le scandale SMR. Ce qui est bon est relatif : un taux de défaillance acceptable, même en RAID, des performances acceptables et un prix légèrement inférieur à celui des meilleurs disques.

Je pense que le rafraîchissement est également OK.

Mais vu la politique d'information de WD (disques SMR, surtout le désastre des disques SMR dans les WD-RED et leur inutilité quasi-totale pour NAS/stockage (sauf utilisation d'archives en lecture seule sans RAID), y compris la suite de lois d'action de classe correspondante ; en d'autres termes : les red pro sont les disques éventuellement acceptables, les nouveaux "seulement-reds" sont SMR et à éviter), je les laisserais plutôt traîner encore un an et je lirais ensuite les revues. Ce qui explique le prix.

Pour n'importe quelle autre taille ou série, (1) je regarderais le Iron Wolf de Seagate, et (2) je regarderais les disques choisis dans les statistiques de Backblaze harddrive. WD n'a pas été éjecté sans raison (pas seulement SMR) et doit regagner la confiance _*HART*_...

Et en ce qui concerne la taille des disques, considérez également les temps de réparation, par exemple pour les baies. Un raid avec des disques de 16 To n'est pas réparable dans un délai raisonnable avec SATA.

En ce qui concerne la garantie, WD lui-même affirme sur shop.westerndigital.com qu'elle est de 3 ans pour tous les Red Pros, et donc aussi pour les EFZX (l'autre n'est plus mentionné).