Highlander - il ne peut malheureusement pas y en avoir qu'un seul

David Lee

26/10/2023

Traduction: traduction automatique

J'ai regardé "Highlander II" au lieu de "Highlander I". C'est une très mauvaise idée. J'ai fini par regarder l'original. J'ai même pu le faire sans alcool.

Lors de mes vacances en Écosse cet été, j'ai voulu un soir combler un manque d'éducation en regardant le film "Highlander". Après tout, l'action se déroule dans les Highlands écossais. Cependant, j'ai regardé "Highlander II" parce que celui-ci était disponible et pas l'autre. Je pensais que cela n'avait pas d'importance, tout comme il n'y a pas d'importance à regarder "Le Canon nu" ou "Le Canon nu 2½". Mais ce n'est pas le cas. Cette suite est étrange, c'est le moins qu'on puisse dire

"Highlander II" - "exceptionnellement mauvais"

Nous sommes en 2024 et la Terre est sous un bouclier anti-UV artificiel depuis 25 ans. Il était nécessaire à la fin des années 90 en raison du trou dans la couche d'ozone. Certains habitants de la Terre se demandent s'il est toujours nécessaire. Le Highlander a contribué à la construction de ce bouclier à l'époque, il doit donc maintenant aider à clarifier la situation. En fait, il n'est pas un Highlander écossais, mais un extraterrestre. Ce qui n'empêche pas le film d'introduire de temps à autre du folklore écossais à base de cornemuse. Tout d'abord, le Highlander est vieux et mortel. Juste avant de mourir, il est censé être tué par des méchants extraterrestres. Puis il redevient jeune et immortel. Entre-temps, Sean Connery apparaît en tant qu'extraterrestre immortel et meurt. A la fin, le bouclier inutile est levé et tout va bien.

Cela n'a pas beaucoup de sens ? C'est ce que j'ai pensé. Au bout d'une dizaine de minutes, je n'ai pas vraiment regardé le film, mais je me suis concentré pour boire le plus de bière possible le plus vite possible et pour parler du film avec une amie sur Messenger. Ce qui n'a pas aidé à ma compréhension de la suite de l'histoire

Mais ce n'est pas seulement mon manque d'attention qui m'a empêché de comprendre quoi que ce soit. Le critique de cinéma Roger Ebert a déclaré : "Highlander II est le film le plus incompréhensible que j'ai vu depuis longtemps - un film qui est presque exceptionnellement mauvais. Partout où les fans de science-fiction se réuniront au cours des décennies et des générations à venir, on se souviendra de ce film comme l'un des bas-fonds du genre."

Même le réalisateur Russell Mulcahy a trouvé le film nul. A tel point qu'il a voulu faire retirer son nom du générique et a quitté la première au bout de 15 minutes. En effet, les investisseurs s'étaient immiscés dans la production et avaient semé la désolation. Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'acteur principal, Christopher Lambert, n'était pas non plus amusé.

Je ne peux donc pas m'empêcher de regarder l'original après tout.

Pas encore une fois, s'il vous plaît

Le début du film me semble aussi incompréhensible que celui de "Highlander II". Une succession confuse de scènes qui n'ont déjà aucun sens en elles-mêmes. Il se passe des choses surnaturelles dans un garage souterrain, un méchant avec des lunettes de soleil fait des pichenettes avant d'être décapité, des voitures démarrent toutes seules. Puis le Moyen Âge écossais, quelques Écossais ont gagné la guerre - pour partir en guerre un peu plus tard. Le jeu d'acteur de Christopher Lambert dans le rôle de McLeod se limite au début à un regard méchant. Il prend un air méchant lors d'un combat de catch, dans un parking souterrain, au commissariat de police.

Je crains le pire.

Mais à la grande différence de "Highlander II", les ambiguïtés se dissipent au fil du film. La plupart, en tout cas. Pourquoi des catcheurs des années 80 bombant le torse et portant des culottes rouges moulantes rappellent à notre Monsieur Vilain une bataille médiévale, cela restera à jamais son secret. Mais ce sont des détails.

Le brouillard se dissipe

Par la suite, les mystères s'éclaircissent. Je perçois davantage de liens entre les scènes médiévales et le présent. J'apprends que McLeod est immortel et je vois qu'il a parfois l'air gentil, par exemple lorsqu'il est éperdument amoureux. Je regarde Ramirez, un immortel plus âgé, lui enseigner le combat à l'épée et l'initier aux particularités de son existence

Parmi ces particularités, il y a le fait que les immortels peuvent aussi mourir. Au final, il ne peut y en avoir qu'un et c'est pourquoi tous s'entretuent jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un. Pourquoi McLeod aide-t-il ce Ramirez si, à la fin, ils sont tous des ennemis ? Cela aussi est expliqué à un moment donné : il faut éviter que le méchant immortel Kurgan ne reste à la fin et ne remporte le grand prix. Dans ce cas, le monde irait en enfer.

Parallèlement à cela, une sorte de roman policier se déroule dans le présent. Les scènes de combat brutales et les décapitations ne passent pas inaperçues, d'autant plus qu'elles se déroulent étrangement en plein cœur de la grande ville. Sans Brenda, une experte en médecine légale passionnée d'histoire, la police serait bien démunie. Son enquête est avant tout passionnante et l'alternance entre le présent et le passé la rend attrayante.

Une vision du monde antiquaire

Brenda sauve même la vie de McLeod à la fin. Elle est un changement bienvenu dans ce film par ailleurs foncièrement patriarcal. Seuls les hommes font partie des élus qui peuvent participer à la lutte pour la domination du monde. C'est évident ! Le principe "The Winner takes it all" est tout aussi évident : tous se battent les uns contre les autres jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un, qui remporte alors le premier prix. Le monopole et la domination exclusive ne sont pas des problèmes ici, mais un fait naturel. Si vous voulez profiter de ce film, il vaut mieux ne pas y penser trop longtemps.

Etonnant de sens

McLeod obtient la possibilité de mourir - et donc la possibilité d'aimer. Car l'immortalité l'empêche de s'attacher. En forçant un peu le trait, on peut dire que la mort mène au happy end.

Et bien sûr au bonheur familial. Le fait que les immortels ne puissent pas avoir d'enfants est logique. Si les immortels se multipliaient, ils finiraient par être beaucoup trop nombreux. Chaque centimètre carré de la planète serait peuplé. Nous devons mourir pour laisser la place aux générations futures. Nous devons mourir pour que d'autres puissent être jeunes après nous.

Le film, qui commence de manière si incompréhensible et apparemment dénuée de sens, finit par prendre tout son sens. Il parvient même à me réconcilier avec la mort. C'est une performance étonnante qui me laisse un sentiment de satisfaction et de réconfort.

En revanche, "Highlander II" devient encore plus incompréhensible après avoir vu "Highlander I". Qu'est-ce que Ramirez fait dans cette suite ? Il est mort dans la première partie. De plus, il n'a aucune fonction dans la deuxième partie. Tout ce qu'il fait, c'est se pavaner et mourir une nouvelle fois de la manière la plus spectaculaire possible. Pourquoi ? Probablement parce qu'il en est capable.

C'est dommage, il ne peut pas y avoir qu'un seul film "Highlander"

David Lee

Senior Editor

David.Lee@digitecgalaxus.ch

Mon intéret pour l'informatique et l'écriture m'a mené relativement tôt (2000) au journalisme technique. Comment utiliser la technologie sans se faire soi-même utiliser m'intéresse. Dans mon temps libre, j'aime faire de la musique où je compense mon talent moyen avec une passion immense. plus

Suivre

---

Films et séries

Suivez les thèmes et restez informé dans les domaines qui vous intéressent.

Suivre

Ces articles pourraient aussi vous intéresser