I vecchi MP3 sono peggiori di quelli nuovi?

David Lee

17.10.2023

Traduzione: Rebecca Vassella

La qualità dell'MP3 dipende principalmente dalla velocità di trasmissione, ma non solo. Anche il software utilizzato, il quale viene migliorato nel tempo, svolge un ruolo importante. Ho provato codificatori dello scorso millennio e li ho confrontati con la qualità odierna.

Molte persone si formano un'opinione su un argomento una volta e poi non la cambiano più. Una di queste opinioni è, ad esempio, che se non si riesce a distinguere la musica MP3 da quella non compressa, si ha un danno all'udito.

Esprimersi in termini così generici è certamente sbagliato. Non tutti gli MP3 sono uguali. Innanzitutto, il loro suono dipende dalla velocità di trasmissione utilizzata. Al massimo livello di qualità di 320 kilobit al secondo (kBit/s), l'MP3 è considerato trasparente. Ciò significa che non c'è alcuna differenza udibile rispetto all'originale non compresso. Questo è noto da molti anni, se non decenni, grazie a studi in cieco. È addirittura vero il contrario: solo le persone con problemi di udito riescono a percepire una differenza nella massima qualità dell'MP3.

Da dove viene l'opinione che l'MP3 provochi generalmente il cancro alle orecchie? Presumo che sia dell'ultimo millennio. Ricordo che la mia prima esperienza con l'MP3 è stata negativa, probabilmente dovuto alle basse velocità di trasmissione che erano comuni all'epoca: 128 kBit/s era il massimo, il che è già un livello critico. Tutto ciò che si trova al di sotto di questo valore ha un suono molto diverso rispetto alla musica non compressa.

La cosa interessante è che c'erano anche MP3 a 128 kBit/s che avevano un suono davvero pessimo. Questo potrebbe essere dovuto al fatto che i codificatori MP3 erano peggiori prima, segnando così la cattiva reputazione dell'MP3.

Alla ricerca di un pessimo codificatore

Per scoprire se la mia ipotesi è corretta, voglio creare lo stesso MP3 con un vecchio e con un nuovo codificatore e poi confrontarli. Come nuovo codificatore, mi procuro una versione corrente di LAME – è stato lo standard per molto tempo ed è considerato di alta qualità.

Con i vecchi codificatori, devo vedere cosa riesco a far funzionare. Ho un Mac e Apple non pensa molto alla retrocompatibilità. Dopo alcune installazioni di software fallite, tiro fuori dalla cantina il mio antico Powerbook del 2002 e ci creo dei file MP3 con iTunes. Come ogni altra cosa su questo dispositivo, questa operazione richiede un'eternità.

Per i file creati da iTunes, all'inizio di ogni brano si sente una voce femminile che dice: «Encoded by N2MP3». A quanto pare si tratta del codificatore utilizzato dal mio vecchio iTunes.

Ma il 2002 è evidentemente già troppo moderno – almeno, a 128 kBit/s io non sento alcuna chiara differenza di qualità rispetto al codificatore attuale. Non posso scegliere una qualità peggiore.

Valuto quindi i software per Windows – dopo tutto, Windows è in esecuzione anche sul mio Mac M1. Trovo subito un candidato interessante per il mio esperimento: AudioCatalyst 2.1. Questo ripper di CD risale al 1999, ma funziona ancora in Windows 11. Utilizza il codificatore MP3 Xing ed è perfetto per quello che voglio fare, poiché è considerato molto veloce, ma anche insoddisfacente in termini di qualità.

Cosa sento e cosa non sento

Se e quanto le differenze possano essere percepite dipende anche dal brano musicale. Sento perdite di qualità soprattutto alle alte frequenze della batteria o delle percussioni. O con grandi differenze di volume all'interno del brano. Per questo test, utilizzo cinque brani che coprono gli stili pop, rock, funk, jazz e classico.

Con mia sorpresa, Xing genera file MP3 abbastanza utilizzabili con 128 kBit/s. Non riesco a distinguerli in modo affidabile dai file prodotti da LAME. In un test alla cieca, indovino i loro pezzi rock e funk, sbaglio quelli classici e non sento alcuna differenza trai i pezzi jazz.

Pertanto, riduco la qualità a 64 kBit/s, anche se nessuno vuole ascoltare MP3 con questa qualità, indipendentemente dal software utilizzato per produrli. Ma almeno dovrei essere in grado di sentire le differenze tra i codificatori. Infatti, riesco a distinguere chiaramente le differenze: i file del codificatore Xing hanno sempre un suono ovattato dato che taglia le alte frequenze a 64 kBit/s per risparmiare dati. Anche il codificatore attuale presenta frequenze elevate, ma non ha sempre un suono migliore. Questo perché deve salvare i dati altrove per raggiungere una velocità di trasmissione estremamente bassa. Di conseguenza, gli artefatti tipici degli MP3 sono più udibili.

Le differenze sono così evidenti che posso anche dimostrartele in un video di YouTube, anche se questo comprime ulteriormente il suono. Gli artefatti sono particolarmente evidenti in un MP3 che ho creato con l'esportazione dal software GarageBand.

Quindi posso affermare che anche a parità di bit-rate e di file originale, non tutti gli MP3 suonano allo stesso modo, ma il suono dipende dal codificatore. Tuttavia, le differenze diventano veramente udibili solo a velocità di trasmissione molto basse.

Indovinare il codificatore

Ma questo non risponde alla domanda iniziale: perché i vecchi MP3 avevano un suono così pessimo? Ho qui alcuni vecchi brani della band U2 provenienti da «canali di distribuzione non ufficiali», codificati a 128 kBit/s. Per motivi di copyright non posso mostrarteli, ma ti giuro che hanno un suono del cavolo. Con quale codificatore sono stati creati?

Lo strumento a riga di comando mp3guessenc analizza i file MP3 per scoprirlo. Non so quanto sia affidabile, ma lo provo comunque.

Per i brani degli U2 in questione, mp3guessenc indica «Xing (old)» come codificatore. Con i file che ho creato con AudioCatlyst 2.1, mp3guessenc mi dice «Xing (new)».

In effetti, il 1999 è davvero «new» per Xing. Il software è stato sviluppato nel 1995 e venduto a RealNetworks nel 1999. C'è solo una cosa: per la mia ricerca mi serve un codificatore ancora più vecchio.

Il codificatore Xing del 1997

Quindi scarico il codificatore Xing 3.0 del 1997. Si tratta di un piccolo strumento a riga di comando di 83 KB per Windows. E ora percepisco chiare differenze. In particolare, nel brano pop «Look at this»: la batteria ha un suono più ovattato in tutto il brano rispetto a quella nell'MP3 con un codificatore moderno. Inoltre, c'è una mancanza di dinamica e, cosa molto grave, di tanto in tanto ci sono anche piccole interruzioni.

Conclusione: solo i codificatori molto vecchi sono difettosi

Un MP3 con lo stesso bit-rate suona in modo diverso a seconda del codificatore con cui è stato creato. Alla velocità di trasmissione di 128 kBit/s, tuttavia, devo tornare al 1997 per trovare un codificatore i cui file abbiano un suono chiaramente peggiore. Con i codificatori testati del 1999 e del 2002, le differenze sono già così minime che non riesco ad attribuirle chiaramente in un test cieco. In genere, le differenze sono facilmente percepibili a 64 kBit/s, ma questo non ha importanza nella pratica, perché nessuno ascolta musica con una qualità così scadente.

La scelta del codificatore ha probabilmente giocato un ruolo importante all'inizio dell'era dell'MP3. Tuttavia, ci sono diverse altre possibili spiegazioni per la qualità a volte pessima degli MP3 provenienti dalle reti di file sharing. I bit-rate erano generalmente più bassi di oggi e gli MP3 non sono sempre stati creati a partire dai CD originali. Io stesso ho masterizzato CD da file MP3. Quando gli MP3 vengono rippati da un CD di questo tipo, un file già compresso viene nuovamente compresso. Lo stesso vale per la musica registrata dalle stazioni radio di Internet.

Anche dopo questo test, sono convinto l'MP3 abbia una cattiva reputazione fin dai primi giorni. Ma i codificatori erano probabilmente un problema secondario.

David Lee

Senior Editor

David.Lee@digitecgalaxus.ch

Il mio interesse per il mondo IT e lo scrivere mi hanno portato molto presto a lavorare nel giornalismo tecnologico (2000). Mi interessa come possiamo usare la tecnologia senza essere usati a nostra volta. Fuori dall'ufficio sono un musicista che combina un talento mediocre con un entusiamso eccessivo. più

Segui

---

Audio

Segui gli argomenti e ricevi gli aggiornamenti settimanali relativi ai tuoi interessi.

Segui argomento

Potrebbero interessarti anche questi articoli