Vous n’êtes pas connecté à Internet.
Corporate logo
AudioEn coulisse 9866

La compression audio: mythes, réalité et blindtest

La compression audio, MP3 par exemple, entraîne une perte de qualité. Mais l’entend-on? Où se situe la frontière entre ouïe fine et pures croyances? Pour tenter de lever le voile sur ce mystère, nous avons mené un blindtest auquel vous pouvez vous aussi participer.

La majeure partie de la musique que nous écoutons est comprimée, mais le traitement des signaux audio est difficile à comprendre si l’on ne travaille pas dans le domaine et ne détient pas une formation correspondante. J’ai d’ailleurs l’impression que la majeure partie des gens s’en fichent, ou alors ils diabolisent la technologie MP3 et tout ce qui a trait à la compression.

Nous privons-nous d’un vrai plaisir en écoutant uniquement de la musique sur Spotify ou YouTube? Remarque-t-on la différence par rapport à une musique de qualité exceptionnelle?

Les mesures et leur signification

Il existe plusieurs manières de mesurer la qualité du son, mais à quoi font-elles référence exactement? J’ai tenté de vous en donner un aperçu aussi clair que possible.

1. Le bitrate

Le bitrate correspond au nombre de bits traités par seconde. On le nomme également «débit de transmission de données» ou «bande passante».

Évidemment, plus le nombre de données transmises est élevé, plus la qualité du son augmente. Le bitrate est l’unité de mesure la plus commune, mais elle fournit en elle-même peu d’informations sur la qualité du son.

Les bitrates peuvent être variables ou constants. À l’heure actuelle, on utilise généralement des bitrates variables (abrégés VBR). Dans les séquences plus «silencieuses», le son peut être comprimé davantage sans perte audible, alors que les séquences plus complexes nécessitent l’enregistrement d’un plus grand volume de données. Résultat: une meilleure qualité de son pour une même taille de fichier. Les bitrates variables sont calculés à partir d’une moyenne, ou parfois du maximum autorisé.

2. Le processus de compression

Le codec AAC comprime les données de manière plus efficace que le MP3. Il fournit une qualité de son supérieure au MP3 pour un même bitrate. Il en va de même du format Ogg Vorbis, utilisé par Spotify.

Le logiciel de compression, l’encodeur, influence lui aussi la qualité. À l’apparition de la technologie MP3, les morceaux avaient souvent un son affreux à 128 kbit/s. Elle a nettement été améliorée, et les mauvais encodeurs ne sont plus utilisés.

3. La profondeur de bit

La profondeur de bit indique le nombre de bits que possède un échantillon. Elle est d’ailleurs aussi appelée «profondeur d’échantillonnage». Un nombre de bits par échantillon élevé permet d’enregistrer un grand nombre de niveaux de volume.

Ce terme vous rappelle peut-être la photo ou la vidéo, où la profondeur de bit est une notion similaire.

SmartphoneEn coulisse

Kurz erklärt: 8bit vs. 10bit oder teure Systemkamera gegen Smartphone

Un CD possède 16 bits par canal stéréo. Les MP3 et les autres données audio comprimées ne possèdent pas une profondeur de bits déterminée. Celle-ci ne joue un rôle essentiel que lors d’un enregistrement audio. 24 bits sont parfois aussi utilisés afin d’améliorer le traitement du son. À la fin de l’enregistrement, la musique est redescendue à 16 bits car, selon les experts en acoustique (en anglais), la différence est à peine perceptible.

Si le consommateur lambda s’est mis à parler de profondeur de bit, c’est à cause de Neil Young. La légende du folk commercialise un lecteur audio du nom de Pono, qui possède 24 bits. Ce site (en anglais) diffuse un morceau de Neil Young en 16 bits et en 8 bits (pas 24!). Testez-le: la différence est déjà difficilement audible. Ne comparons même pas 16 et 24 bits!

4. Le taux d’échantillonnage

Le taux d’échantillonnage (aussi appelé «fréquence d’échantillonnage») n’a pas non plus grande importance, sauf si vous souhaitez comprendre comment fonctionne l’enregistrement du son numérique. Un CD a un taux d’échantillonnage de 44 100 Hz, ou 44,1 kHz. Le hertz est une unité de mesure qui indique, si l’on veut, la «fréquence par seconde». En termes d’échantillonnage audio, cela signifie que le niveau sonore est mesuré 44 100 fois par seconde. Ici aussi, des valeurs plus élevées sont préférables en studio, mais pas au format final.

Le théorème de Nyquist: beaucoup de gens pensent que la musique numérique a subi une perte générale par rapport aux «vraies» ondes sonores (analogues). Ce sujet a déjà été abordé par les snobs de l’audio à l’invention du CD; ils le dénigraient et le considéraient comme inférieur au vinyle. Leurs idées sont toutefois réfutables. En effet, selon le théorème de Nyquist, il est possible de reconstruire entièrement une courbe audio à partir de ses échantillons individuels sans perte, pour autant que le taux d’échantillonnage soit suffisamment élevé. Il énonce également qu’il doit être deux fois plus élevé que la bande passante. Étant donné que notre ouïe ne perçoit pas plus de 20 000 Hz, c’est à peu près cette bande passante qui est choisie. Le taux d’échantillonnage est donc d’un peu plus de 40 000 Hz.

5. Les autres facteurs

N’oublions pas que les meilleures valeurs ne servent à rien si le son a mal été enregistré dès le départ. Si, par exemple, l’ingénieur du son n’a pas réglé le volume sonore suffisamment haut, la dynamique est perdue. Le son grésillera si l’auditeur monte ensuite le volume. Si le volume sonore de départ est trop élevé, le résultat est encore pire: l’enregistrement est saturé, le son affreux. Un compresseur peut aussi ruiner la dynamique sonore. Les mauvais enregistrements sont omniprésents sur YouTube. Ils sont aussi vendus sous forme de CD. C’est notamment le cas de vieux enregistrements ou de concerts live.

La qualité de votre casque d’écoute ou de vos enceintes joue également un rôle important. Contrairement à des modèles de qualité, sur de mauvaises mini-enceintes, vous n’entendrez quasiment pas la différence entre des données MP3 à 128 kbit/s et de la musique non comprimée.

TMicro 40 AMT (1 paire, Enceinte compacte, Blanc)
CHF 1160.–
Piega TMicro 40 AMT (1 paire, Enceinte compacte, Blanc)

Disponibilité

Envoi postal

  • Plus que 1 pièce(s)
    dans notre entrepôt

Retrait

  • Bâle: demain à 12:30
  • Berne: demain à 12:00
  • Dietikon: demain à 13:30
  • Genève: demain à 14:00
  • Kriens: demain à 13:00
  • Lausanne: demain à 12:30
  • Saint-Gall: demain à 13:00
  • Winterthour: demain à 12:00
  • Wohlen: aujourd'hui à 18:00
  • Zurich: demain à 12:15

PickMup

Si commandé immédiatement.
Informations sans garantie.

Afficher les détails

  • T 5 p 2nd Gen (Over-Ear, Black, SIlver)
  • T 5 p 2nd Gen (Over-Ear, Black, SIlver)
  • T 5 p 2nd Gen (Over-Ear, Black, SIlver)
CHF 968.–
Beyerdynamic T 5 p 2nd Gen (Over-Ear, Black, SIlver)
Casque audiophile portable Tesla Hi-Fi, fermé (2ème génération)
5

Disponibilité

  • env. 3 – 5 jours
    Actuellement > 5 pièce(s) en stock chez le fournisseur

Si commandé immédiatement.
Informations sans garantie.

Afficher les détails

  • R-15M (1 paire, Enceinte compacte, Black Poly Veneer)
  • R-15M (1 paire, Enceinte compacte, Black Poly Veneer)
  • R-15M (1 paire, Enceinte compacte, Black Poly Veneer)
CHF 243.–
Klipsch R-15M (1 paire, Enceinte compacte, Black Poly Veneer)
20

Disponibilité

Envoi postal

  • env. 1 – 3 jours

Retrait

  • Bâle: env. 2 – 4 jours
  • Berne: env. 2 – 4 jours
  • Dietikon: env. 2 – 4 jours
  • Genève: env. 2 – 4 jours
  • Kriens: env. 2 – 4 jours
  • Lausanne: env. 2 – 4 jours
  • Saint-Gall: env. 2 – 4 jours
  • Winterthour: env. 2 – 4 jours
  • Wohlen: env. 1 – 3 jours
  • Zurich: env. 2 – 4 jours

Si commandé immédiatement.
Informations sans garantie.

Afficher les détails

Mon blindtest

Pour cet article, j’ai soumis dix collaboratrices et collaborateurs de digitec à un blindtest. Certains n’accordent pas grande importance à la qualité audio de la musique qu’ils écoutent, d’autres sont très exigeants.

Junior Editor Ramon: «Ça fait des siècles que je n’ai plus écouté de fichiers non comprimés!»
Chief Editor Aurel: «Challenge accepted!»

Mes participants sont deux femmes et huit hommes. 7 des 10 testeurs sont âgés de 25 à 30 ans, le plus vieux a 40 ans. Je pars donc du principe que je peux exclure tout trouble de l’audition lié à l’âge. J’ai un bon mélange d’auditeurs moyens, d’experts de l’audio et de musiciens. La plupart ont utilisé mon casque d’écoute HD 449. L’un d’entre eux a voulu utiliser son propre casque, une collègue a fait mon blindtest avec le micro-casque de Logitech que nous utilisons d’ordinaire au bureau.

Roy du département des jeux vidéos a été musicien professionnel et a commencé une formation d’ingénieur du son. Devinez ce qui est tatoué sur son bras.
Le rédacteur Luca me dit: «Pourquoi pas écouter un peu de musique?»

Je leur ai fait écouter trois extraits de styles différents (classique, jazz, pop/rock) d’une durée de 30 à 45 secondes. J’ai à chaque fois divisé les fichiers .wav de qualité CD (1411 kbit/s, 16 bits PCM) avec LAME ou l’encodeur AAC d’Apple en divers degrés de compression:

  • Le MP3 V9 (niveau de qualité le plus bas, correspond à env. 65 kbit/s VBR) est très mauvais et n’est pratique jamais utilisé.
  • Le MP3 V5 (niveau de qualité moyen, correspond à env. 130 kbit/s VBR): est encore utilisé en streaming, mais plus pour les téléchargements.
  • Le MP3 V0 (plus haut niveau de qualité, correspond à env. 245 kbit/s VBR) est proposé sur la boutique d’Amazon.
  • L’AAC à 256 kbit/s devrait être encore meilleur que le plus haut niveau MP3, grâce à l’efficacité de l’encodage AAC. L’iTunes Stores offre cette qualité.

J’ai reconverti les fichiers en WAV/PCM afin que les données ne soient pas différenciables au premier coup d’œil. Les fichiers sont tous de la même taille.

Testez vous-même: il vous suffit de télécharger les fichiers. Pour que ce soit vraiment un blindtest, extrayez le dossier ZIP avant de l’ouvrir, car les tailles de fichiers ne sont identiques qu’une fois le dossier décompressé.

Junior Editor Tanja: «Mon ouïe n’est pas particulièrement fine.»
Senior Editor Léonie: «J’entends les sons hyper aigus qui sont émis pour chasser les pigeons.»

Résultats et interprétation

J’avais prévu de présenter rapidement chaque participant et ses résultats, mais ça aurait finalement été très ennuyeux. Peu importe que la personne soit une fan de son ou pas, le résultat était toujours le même.

Tous mes cobayes ont su rapidement identifier la pire qualité (MP3 avec VBR à 65 kbit/s). Seules deux personnes n’ont pas réussi en écoutant du classique. Ils ont confondu les quatre autres niveaux de qualité et ont tous avoué ne pas être sûrs ou n’avoir aucune idée duquel ils écoutaient. Les taux de réussite étaient à chaque fois d’environ 20%.

Je trouve intéressant de noter que l’avant-dernier fichier en termes de qualité n’a pas été plus souvent identifié correctement que les trois meilleurs. Les soi-disant experts n’étaient pas meilleurs que ceux qui se considéraient comme des auditeurs ordinaires. Je ne m’attendais pas à ça. D’après tout ce que j’avais lu, ce niveau aurait dû être encore reconnaissable. Dans la plupart des cas, on considère que les bitrates (variables) moyens de 192 kbit/s et plus élevés au format MP3 (VBR) ne peuvent être distingués de la (source (en anglais) originale. À env. 130 kbit/s VBR, notre avant-dernier niveau de qualité est bien inférieur à ces valeurs.

Dimitri est un expert du son. Il connaît ce genre de tests. Il n’a aucune illusion et ne se prononce que quatre fois. Au moins ces réponses sont toutes correctes.
Fabio est musicien amateur et spécialiste du son. Il a perdu son assurance au fil du test.

Je n’ai pas indiqué à mes participants ce à quoi ils devaient prêter attention durant l’écoute. Les résultats auraient peut-être été meilleurs, mais je voulais simuler le quotidien. Durant nos temps libres, nous écoutons de la musique parce qu’elle nous plaît, pas parce que nous voulons identifier les pertes de qualité dues à la compression du son.

Voici Thomas spécialiste en marketing et victime innocente de notre département audio.
L’âge de notre Senior Editor Phil (35 ans) devrait-il justifier ses résultats? Non.

Vous pouvez bien sûr me reprocher de ne pas avoir mené mon test dans des conditions optimales. Avec un casque d’écoute à la fine pointe de la technologie, un appareil de lecture spécial et un silence parfait, les différences se font sans doute mieux entendre. Mais mon idée était de tester les sons tels qu’on les entend dans la vie de tous les jours. J’ai donc fait exprès de choisir des conditions ordinaires. Bien sûr, si vous ne jurez que par de la musique non compressée, utiliser les fichiers correspondants ne suffit pas. Il vous faut opter pour des casques, enceintes, amplificateurs et appareils de lecture, voire des câbles, de qualité supérieure.

Le cas particulier de YouTube

Le format AAC 128 kbit/s est utilisé dans la plupart des vidéos sur YouTube. Cela suffit, car mes cobayes n’ont même pas pu identifier les fichiers MP3 avec le même bitrate, et le codec AAC est bien meilleur. J’entends pourtant une différence entre la musique de mon disque dur et de nombreuses vidéos sur YouTube. J’imagine que ces fichiers audio ont été convertis plusieurs fois. Le fichier est généralement déjà compressé lorsqu’on importe le son dans l’éditeur de vidéos avant d’exporter la vidéo. Et le fichier comprimé l’est à nouveau lorsque la vidéo est publiée sur YouTube.

J’ai tenté de tester le son sur YouTube en faisant une vidéo dotée d’un son WAV et d’un MP3 moyen. J’ai veillé à ce que le son ne soit pas compressé lors de l’exportation. J’ai utilisé les mêmes fichiers que ceux du blindtest, que vous pouvez télécharger. Je ne perçois aucune différence claire, mais écoutez par vous-même.

Mes conclusions

Les procédés de compression sont sans cesse améliorés. Des bitrates variables, de meilleurs codecs et des encodeurs optimisés garantissent une qualité de son extrêmement difficile, voire impossible, à différencier des fichiers comprimés conventionnels de qualité CD.

Minimisez les risques en achetant des fichiers auprès d’Amazon ou d’Apple. Vous n’entendrez aucune différence, et vous aurez même encore de la marge. Même chose si vous streamez de la musique sur Spotify, à la meilleure qualité possible. Voici quelques détails. Comme je l’ai déjà mentionné, le codec Ogg Vorbis utilisé est meilleur que MP3. Même 96 kbit/s sont acceptables.

C’est le matériel compressé qui pose problème lorsqu’il est à nouveau compressé. Après mon test sur YouTube, je ne suis finalement plus certain que ce soit grave. Dans tous les cas, il vaut mieux que vous convertissiez vos fichiers musicaux MP3 au format AAC, tout simplement parce que ce codec est meilleur. Veillez aussi à disposer de versions non comprimées de vos propres enregistrements et à ne les exporter en format MP3 ou AAC que pour les écouter. La technologie Bluetooth comprime elle aussi les données déjà comprimées. Mais elle a fait de gros progrès en la matière ces dernières années. Un fichier de qualité comprimé avec un bon codec Bluetooth ne devrait pas subir de perte audible.

Après avoir fait mon test, je ne m’inquiète plus des pertes dues à la compression, sauf pour ce qui est de la double compression. Je ne vois plus l’intérêt de me prendre la tête avec des fichiers FLAC si, en plus, il ne fonctionnent toujours pas sur mon smartphone. Je crois que la «génération Spotify» a raison de ne pas s’en faire. À l’heure actuelle, le format MP3 est suffisant dans sa qualité usuelle, et il est libre de droits partout dans le monde depuis avril 2017.

Ces articles pourraient aussi vous intéresser

Que vaut vraiment un casque à 2200 francs?
Critique

Que vaut vraiment un casque à 2200 francs?

Le son par Bluetooth: le diable est dans les détails
Savoir-faire

Le son par Bluetooth: le diable est dans les détails

Nuraphone: le casque intelligent
AudioCritique

Nuraphone: le casque intelligent

User

David Lee, Zurich

  • Teamleader Thor
Mon intéret pour l'informatique et l'écriture m'a mené relativement tôt (2000) au journalisme technique. Comment utiliser la technologie sans se faire soi-même utiliser m'intéresse. Dans mon temps libre, j'aime faire de la musique où je compense mon talent moyen avec une passion immense.

Commentaires 98

3000 / 3000 caractères

User skynyrd

Wie immer liegt der Teufel im Detail begraben ... ein FLAC mit 24Bit 192kHz wird am Laptop-Kopfhörerausgang niemals so gut klingen, wie z.B. mit einem ordentlichen HiRes-Player (auch portabel) wie sie auch bei Digitec im Angebot zu finden sind. Wer "nur" auf dem Smartfon Musik hört, ist mit MP3 bestens bedient, wer mit richtigem HiFi-Equipment zu Werke geht, wird von MP3 sehr schnell auf den Boden der Realität geholt. Das Verhältniss muss halt immer passen. Ein Formel1-Rennwagen mit normaler Autobereifung ist genau so sinnlos wie ein normales Auto mit Formel1-Bereifung.

09.01.2018
User sunstar7

Andererseits hat sich auch schon genug oft gezeigt, dass auch mit teurem Equipent und einem ABX-Blindtest nicht wirklich Unterschiede zw. lossless und komprimiert festgestellt werden konnten. Aber ich bin auch der Meinung, dass hier vielleicht etwas besseres Equipment hätte benutzt werden können. (Aber es geht ja schliesslich um den Durchschnittsnutzer, welcher keine 1000.- für Kopfhörer und/oder DAC/Amp ausgibt)

09.01.2018
User skynyrd

Dem stimme ich voll und ganz zu. Eine miese Studio-Aufnahme wird auch durch das teuerste Equipment dieser Erde keine gute Aufnahme. Das spielt dann Dateiformat und/oder Komprimierung keine Rolle mehr. Die ganze Kette von A-Z muss stimmen und in einem sinnvollen Verhältnis stehen. Wenn ich meine 1000.- Kopfhörer an meinem Smartfon anschliesse höre ich keine relevante Unterschiede zwischen MP3 und FLAC24/96, die 1000.- für den Kopfhörer ansatzweise rechtfertigen ... das Verhältnis stimmt so nicht.

09.01.2018
User Hannes2000

Wie schon mehrmals geschrieben wirst du wenn es sich um das gleiche Master handelt auch keinen Unterschied zwischen Flac 24/96 und MP3 in hoher Bitrate hören.
Die Flac 24/96 die man so erhält sind meistens anders gemastert, der Unterschied kommt meist daher. Wandle die Files doch mal in MP3 oder noch besser Vorbis oder Opus in höchster Qualität um und mach einen Blindtest.

10.01.2018
User Hannes2000

@Skynyrd ansonsten hoffe ich, dass du bei einem nächsten solchen Test mit Highend-Equipment das Gegenteil beweisen kannst.

10.01.2018
User baumadom

@Hannes2000. Sorry aber ich bereits 3x solche Test gemacht und locker 90% erreicht. Und das nich mal auf Referenz Niveau. Sogar meine Freundin merkt den Unterschied. Ihr Kommentar: Das ist einfach mehr Konzertfeeling. Wie gesagt DAC muss stimmen und Headphones 100.- plus. Sonst geh mal zu einem HiFi Verkäufer. Viel Spass beim Musik gemiessen!

10.01.2018
Répondre
User Heine.wohnung

Als Altagstest finde ich den Betrag sehr gelungen. Wie von schon mehrere angemerkt, wäre eine Wiederholung des Test sicher interessant mit Equipment im Highend Bereich.
Gerade bei Kopfhörern ist das Preisleistungsverhältnis absolut ok. Ist sicher für jedenman eine Erfahrung wert.

09.01.2018
User David Lee

Absolut einverstanden! Ich hatte ursprünglich auch noch einen solchen Vergleich mit High-End-Equipment vor. Aber irgendwann musste der Beitrag dann auch mal fertig werden ;-) Das Thema gibt auf jeden Fall mehr als nur einen Text/Test her.

11.01.2018
Répondre
User tschohel

Und was passiert mit der Qualität, wenn man sich den Sound aus einem Laptop via AUX anhört? Meine Soundkarte mit optischem Ausgang und guter Musikanlage würde da doch einige Qualitätsunterschiede zusätzlich aufdecken. Ab und zu ein FLAC hören ist eben schon toll. Super Artikel, mehr davon!

09.01.2018
User baumadom

Habe kürzlich einen Digital Analog Wandler gekauft für Laptop und Handy. WOW, der Unterschied für 100.- ist gewaltig. Auch ist der Unterschied zwischen FLAC und MP3 nochmals grösser und man hört plötzlich doch einen Unterschied.

09.01.2018
User urswuergler

@ Tschohel: Laptop ist prima - via USB-Ausgang rutschen die Bits zum Kopfhörerverstärker und begeistern den Hörer. Dafür gibt's perfekt geeignete Geräte wie den Soundblaster E5.

09.01.2018
User christof01

Bei mir umgekehrt. MacBook Pro / NAD BEE / Canton Vento spielen alle von mir ausprobierten Kombinationen an die Wand. Mehr Druck, mehr Wärme.
Kommentar Verkäufer (ca. 2008):
Der Verstärker soll ausschliesslich Audio verstärken. Mit optischem Kabel hast du meist einen AV Verstärker, die sind vollgepumpt mit Technik und Features.
Denon AVR 1912 / AVR-X6300H klangen flach, metallisch.

20.01.2018
Répondre
User lionel.peer

Han de Artikel ned glese, aber die Lady ufem Titelbild (die 2. vo links) loset VERKEHRT UME Stereosound! #banause

09.01.2018
User David Lee

Ich wollte dazu zuerst was schreiben. Aber dann fiel mir ein, dass du das ja sicher auch nicht liest.

10.01.2018
User lionel.peer

@David Lee Tja, war halt auf der Startseite nicht zu übersehen. Mittlerweile habe ich den Artikel natürlich auch gelesen. Wirklich ein guter und sinnvoller Beitrag, danke dir!

10.01.2018
User David Lee

Danke auch - fürs Kompliment!

11.01.2018
Répondre
User Hannes2000

Schöner Test. Ein Follow-Up-Test mit HIghend Equipment wäre noch spannend. MP3 130kbit ist im Normalfall nicht transparent.
Mein Vorschlag dazu, ladet die Leute ein, die hier behaupten sie hören einen Unterschied von Flac zu MP3 320KBit.
Und nehmt ein DAC, Laptopausgänge sind meist schlecht.

10.01.2018
User Hannes2000

Habe eure Files mal heruntergeladen. Die 96 Kbit MP3 waren problemlos rauszuhören, natürlich immer richtig getippt. Auch die MP3 130 Kbit habe ich alle richtig getippt, da wurde es aber zugegeben schon schwieriger. Alles drüber war mehr oder weniger zufällig bzw. konnte ich keinen Unterschied hören.

10.01.2018
Répondre
User Anonymous

"und eventuell sogar die Kabel ..."

Nach diesem Beitrag spielen die Kabel überhaupt keine Rolle: forums.audioholics.com/foru...

Monster Cable gegen Kleiderbügel.

09.01.2018
User baumadom

Durfte für meine neuen Lautsprecher Kabel testen. Habe im Internet gelesen, dass teure Kabel nix bringen.
Tja der selbsttest hat gezeigt das Kabel durchaus etwas ausmachen. Jedoch ist dies Geschmacksache. Billige Kabel können je nach Verstärker besser sein.

10.01.2018
User Hannes2000

@Baumadom Mit dieser Aussage bist du nun definitiv in der Audio-Esoterik gelandet. Wenn der Kabelquerschnitt gross genug und das Kabel ausreichend geschirmt ist, kann man nichts mehr weiter rausholen mit anderen Kabeln.

10.01.2018
User baumadom

Leider keine Esoterik Hannes. Try it bevor du hier von Esoterik fasselst und du wirst es selber hören.

20.01.2018
Répondre
User Anonymous

Und natürlich alles am HP-Laptop Kopfhörerausgang getestet, wo weiss Gott was für eine Katastrophensoftware noch im Hintergrund den Sound vergewaltigt (B&O, Beats Audio, Realtek, etc,etc). Holt euch doch einen richtigen High-End Hörer (a la Stax, HD800, Audeze LCD, etc) und einen anstädigen DAC/Amp.

09.01.2018
User Anonymous

Dann hört auch der Amateur-Laie einen Unterschied bei Formaten und Codecs. Glaubt mir, der Unterscheid ist VIEL grösser als man meint. Wie schon oft ist auch dieser Artikel nur "halbgar". Aber ansonsten schön erklärt :-)

09.01.2018
User sunstar7

To be fair, hast du schon mal einen Doppel-Blindtest gemacht mit deinem Equipment. Bei mir hörts bei 192kbit/s auf mit merklinchen Unterschieden. Habs schon getestet mit Campfire Andromedas, Phonak SE232 und Beyerdynamic DT1990 Pro an einem Burson Conductor Virtuoso V2+ bzw FiiO E17K. Für mich macht der grösste Unterschied das Equipment aus. Die Bitrate der Soundfiles ist meiner Erfahrung nacht recht irrelevant.

09.01.2018
User m.windu

Sehr interessante Erkenntnis und vermutlich genau der Punkt.

09.01.2018
User SFGiants28

Sunstar bei mir das gleiche, auch mit den Audeze LCD-2s oder den Beyerdynamic T1 wird es zwischen 192 und 256 schwierig wenn sie gut komprimiert sind.

09.01.2018
User Berky

Weswegen das Test-Equipment samt Laptop das hier verwendet wurde, als schlechtes Ausgabematerial dient, um solche Unterschiede heraus zu hören.

09.01.2018
Répondre
User baumadom

Interessantes Thema! Jedoch höre ich schon den Unterschied zwischen spotify (320kbs) und Tidal (HiFi) bei gut produzierter Musik.
Man sollte bei einem solchen Experiment zuerst alle Komponenten min auf HiFi Qualität bringen. Auch den Hörer zeigen was HiFi ist. Nicht jeder mag mehr Dynamik und Raum

09.01.2018
User fumo

Mit "gut produzierter Musik" triffst du den Nagel auf den Kopf. Heutzutage wird vieles viel zu "sauber" herausgegeben und darum gibt es erst gar keine Faktoren die durch eine Komprimierung verfälscht werden könnten. Geräusche im Frequenzbereich des "slap" der Gitarren-/Bassseite oder leichte Atmungsgeräusche in der Stimme werden im Studio schon rausgewaschen.

09.01.2018
User urswuergler

@Baumadom: den Unterschied gibt es. Allerdings ist er klein. Für mich spielt seit Jahren Folgendendes die wichtigste Rolle (nach abnehmender Bedeutung geordnet):
1. Schallwandler (egal ob Kopfhörer oder Lautsprecher)
2. Verstärker (was ein portabler Kopfhörer-Verstärker zu leisten vermag, ist kaum zu glauben)
3. Datenformat (mit 16 bit PCM bin ich zufrieden. Im Blindtest haben 24 Bit keinen Vorteil gebracht)

Auf die Datenquelle bin ich nicht eingegangen. Man sollte für einen guten Test natürlich etwas sehr Hochwertiges von Chesky, Stockfisch, ECM oder Ähnlichem wählen.

09.01.2018
User Hannes2000

Der Unterschied könnte aber daher kommen dass die Musik auf Tidal evtl. anders gemastert wurde. Am Format wird es zu 99.9% nicht liegen. Der Dynamikumfang ist bei MP3 grundsätzlich mehr als gross genug.

10.01.2018
Répondre
User alexreusch

Der Bericht ist sicher für einen Grossteil der Konsumenten OK und stimmig. Wer nur auf dem Smartphone Musik hört ohne zusätzlichen Schnick-Schnack, braucht sich um die Qualität der Files nicht zu kümmern. Für ein wenig Berieselung passt das schon.

17.01.2018
User alexreusch

Aber die Unterschiede sind schon da und auch deutlich zu hören. Dafür sollte man aber vielleicht schon etwas besseres Equipment einsetzen als nur ein Standard-Notebook mit 0815 Player-Software.

Der grösste Unterschied macht das Ausgangsmaterial. Wenn die Tontechniker im Studio Ihren Job nicht gut gemacht haben, dann hilft die beste Sampling Rate bzw. File Qualität nichts mehr. Ist wie ein Foto, das unscharf und verwackelt ist. Da nützt es nichts, wenn man dafür Super-Equipment eingesetzt hat und in 36MP im RAW Format geknipst hat. Eine schlechte Aufnahme wird durch gutes Equipment höchstens noch schlimmer zum hören. Im Gegenteil: Da hilft es, wenn man nicht alles hört...

17.01.2018
User alexreusch

Wenn die Aufnahme stimmt, hört man den Unterschied der verschiedenen Files, WENN das Equipment dies unterstützt. Im Minimum sollte man beim Abspielen mit einem PC/Notebook einen externen DAC (z.B. Audioquest DragonFly Red, Chord Mojo etc.) sowie einen dafür geeigneten Kopfhörer verwenden. Optimal wäre dazu noch ein spezieller Software Player (Audirvana, HQPlayer, Roon etc.). Den Unterschied der normalen Streaming-Dienste wie Spotify gegenüber CD-Qualität kann man gut heraushören, darüber wird dann die Luft sicherlich dünner...

17.01.2018
User alexreusch

Unterschiede sind aber auch da noch auszumachen, wenn auch nur noch marginal. Dafür braucht es dann aber schon noch spezifische Hardware. Die Möglichkeiten sind da Grenzenlos - Ach ja, da wären noch die Kabel... ;-)

17.01.2018
Répondre
User alexreusch

Wie ich bereits erwähnt habe, ist die Aufnahme ein wichtiger Faktor. Frei nach dem Motto: Shit in -->Shit out. Nur ist es gar nicht so einfach, gutes Material zu finden. Ein Grossteil des Mainstreams (Pop/Rock) ist einfach schlecht produziert. Da hilft auch CD Qualität oder Tidal nichts.

17.01.2018
User alexreusch

Tidal ist beispielsweise sehr Mainstream lastig. Da hat man zwar CD-Qualität, aber Schrott bleibt Schrott. Für mich ist es jeweils die grösste Herausforderung, gute Aufnahmen zu finden. In einem Vergleichstest sollte man dann auch nur hochwertig produzierte Songs einbeziehen. Ob sich jetzt "Züri West" für einen Audio Test eignet??? Eher nicht.

17.01.2018
User alexreusch

Es gibt heute ein paar wenige Studios, die sich der Audioqualität verschrieben haben. Was von dort kommt, kann man fast ausnahmslos für Tests verwenden. Für einen Test solltet Ihr Euch eine Referenzliste an geeigneten Songs erstellen und dann die gleiche Aufnahme in unterschiedlichen Qualitätsstufen direkt vom Anbieter beziehen (anstatt selber zu konvertieren). Bei Vergleichen mit Streaming Anbietern müsst Ihr immer den Titel vom identischen Album wählen, da die Unterschiede von Album zu Album extrem hoch sein können (Re-Mastering lässt grüssen). Aber auch die Streaminganbieter haben ja ihre Songs in Ihr eigenes Format konvertiert und da kann manchmal sehr viel schief gehen...

17.01.2018
Répondre
User digital-light

C'est dommage - car utiliser un dac et ampli casque de haut de gamme aurait permis de vraiment tester les encodages (en supprimant de l'équation tout le biais apporté par un dac / ampli / alim de qualité moyenne voire faible - mais en utilisant le dac/ampli d'un pc-laptop, cela shape et limite combien du format de fichier est vraiment et de façon transparente arrivée dans les oreilles des testeurs. AKG-702 sur une Apogee Duet, ou Cambridge Audio - aurait permis d'avoir une vision plus claire, non ?

18.01.2018
User dariolym

Je n'y ai pas pensé en lisant l'article, mais le DAC / Ampli du PC à certainement été l'élément qui a nivelé tout ça par le bas et qui a rendu les fichier méconnaissables.
Aurai-ce été mieux avec un iPhone par exemple? ou un autre smartphone?
Je me souviens du DAC de mon Nokia N9 qui me permettait de lire des fichier à 96KHz.

19.01.2018
User digital-light

Oui c'est bien le problème avec un dac / ampli d'un niveau aussi bas

Le fait de lire un fichier à plus haut écantillonage ou profondeur (16-24) n'est qu'une question de logiciel, le dac et l'ampli doivent toujours faire le boulot en aval et donc vont montrer leurs limites. Un iphone ou un smartphone n'ont pas de dac ou d'ampli casque particulièrement haut de gamme. Ca peut être correct, mais c'est pas du haut de gamme.

Une Apogee Duet + un AKG 702 (ou autre casque haut de gamme d'une réputation de grande transparence et linarité) auraient permis de vraiment entendre les différence dans les encodage, et de ne pas entendre le nivellement du dac / ampli.

19.01.2018
Répondre
User Inshaman

Did you notice that your Léonie (pic 2) is wearing the headphones backwards? It's too bad as it makes an otherwise good article look a bit amateurish. Furthermore, it is a bit strange to use a laptop's audio chip instead of a proper DAC and Headphone AMP which really brings better compressions out.

18.01.2018
User fcastrosantos

Although I would normally share your views on this matter, the author was trying to have a "real world" test — and in the "real world", not all of us have DACs and proper headphones.

Interestingly enough, a few sound engineers actually listen to their masters on crappy iPhone headphones just so gauge how the mix is going.

I believe this is a valid empirical test for "everyday users" — not audiophiles.

19.01.2018
User Inshaman

I agree with you but then "everyday users" do not care about how their music is compressed. I am certain that 95% of people reading this article have a least a minimum interest in this domain.
What would have been interesting is do the the same test, using the same people, the same music and compressed files but ask them to compare the laptop & HD 449 headphones to a laptop, DAC/AMP, HD 449 heaphones. Then ask them if they do hear a difference and which file is supposedly better.

22.01.2018
Répondre
User Anonymous

Ich hab's ausprobiert und die Files kurz angespielt. So spontan waren die schlechtesten 2 jeweils zweifelsfrei identifizierbar. Wenn man die Files komplett anhört und miteinander vergleicht, könnte man vermutlich noch weitere Unterschiede ausmachen.

10.01.2018
User Andre1681

Ein vergleichstest mit hochaufgelöstem Audiofile und unterschiedlichem Equipment würde ich mir wünschen.
Ab wann hört man Unterschiede und wann hört man keine mehr.
Garbage in Garbage out, gilt nicht nur für die Audiofiles.
Meiner Meinung nach ist Technik genau so wichtig wie die Datenqualität.

11.01.2018
User Anonymous

Bei diesem Test fehlt mir ein brauchbare Wandler (DAC). Schon die günstigen Fiio, die Digitec auch führt, wären um Meilen besser als die in Laptops und Smartphones eingebauten Codecs und Verstärker und würden die Kompression bedeutend einfacher zu hören machen.

11.01.2018
User grrrmbl

Ein Tipp für alle, die Musik über iTunes hören: Es gibt Software, die den Datenfluss so an iTunes vorbeischleust, dass dieses den Klang nicht negativ beeinflussen kann – was es normalerweise ziemlich fest tut. Auf meiner (zugegeben teuren) Anlage ist der Unterschied deutlich hörbar.

19.01.2018
User grrrmbl

Es macht in aller Regel viel mehr aus als unterschiedliche Kompressionsformate.

Ich setze dazu Audirvana Plus ein und kann es nur empfehlen. Es läuft im Hintergrund, so dass man iTunes fast gänzlich normal nutzen kann.

audirvana.com

19.01.2018
User christof01

Könnt ihr mir mal eure Komponenten auflisten?
MacBook (Köpfhörerausgang), NAD 325BEE, Canton Vento 807DC.
Suche Nachfolger... eben mit iTunes und habe noch keinen volldigitalen Nachfolger gefunden. Primare I15?

20.01.2018
User grrrmbl

iTunes und Audirvana Plus laufen auf Mac Mini 2012, dieser ist per USB an einer Verstärkerkombi Classé Sigma SSP + AMP 5 angeschlossen, an welchem Piega TC 10 X und ein Subwoofer (Eigenbau) hängen. Dazu noch den Hörraum mit etwas Baswaphon bedämpft.

Ja, Primare ist sicher eine seriöse Marke. Das Modell kenne ich jedoch nicht. Pro-Ject hat glaubs auch gute und zahlbare Digitalkomponenten.

20.01.2018
Répondre
User christopheclaudel

1/11
Je travaille comme producteur de musique électronique et j'ai lu avec attention cet article qui ne m'a absolument pas convaincu.
Les arguments techniques me paraissent tous parfaitement réfutables.

27.01.2018
User christopheclaudel

2/11
Quant au "test" audio proposé, il n'est objectivement pas sérieux : l'enregistrement initial de la 5e de Beethoven est de qualité médiocre, avec peu de variantes et un spectre de fréquences ramassé. Normal qu'on n'entende pas de différence entre la version WAV et celle en mp3.

27.01.2018
User christopheclaudel

3/11
De plus l’écoute alterne les plages courtes WAV/mp3, ne permettant pas à l’oreille de faire la différence.

27.01.2018
User iBobDigitec

Deshalb habe ich ein LG G6 gekauft und höre Musik vorzugsweise in FLAC 16/24 Bit. Es ist wirklich grandios was man da plötzlich alles hört und welche feinen Details zum Vorschein kommen. Sehr zu empfehlen ist hier Led Zeppelin und vor allem Pink Floyd oder Jimi Hendrix.

09.01.2018
User Hannes2000

Das hörst du dann aber weil das LG G6 einen guten DAC hat und weniger weil du FLAC hörst. Ich würde mehrere tausend Franken wetten, dass du einen Unterschied zwischen MP3 320Kbit und Flac nicht hören kannst.
Dass eine Musikarchivierung in Flac trotzdem sinnvoll sein kann ist ein anderes Thema.

10.01.2018
Répondre
User Anonymous

Spontan den Test gemacht. Mit Sony MDR-EX450AP (ca. 40 CHF) und Intel NUC (rauscht im Linux ein wenig), waren die beiden unteren Bitraten schnell gefunden. Sonst kleine Dreher. Klassik ist gar nicht einfach :) Bei hohee Lautstärke ist es deutlich. Heute Abend teste ich laut auf der Stereoanlage.

10.01.2018
User StageSolutions

Die Ohren sind ein sehr feines Sinnesorgan. Die wahrnehmbare Dynamik (leisester noch wahrnehmbarer Ton - lautester erträglicher Lärm) ist riesig. Und uns auf neue Sinneswahrnehmungen einzustellen braucht sowieso Zeit. Natürlich kann niemand aus 30 Sekunden Musik Feinheiten heraushören. Macht den Test

11.01.2018
User StageSolutions

zB. mit langen Sologesangspassagen und konzentriert Euch nicht auf 'HA, ich hab einen Unterschied gehört' sondern fragt die Testperson, nach dem Raum, in dem gesungen wurde. Oder ob sie die SängerIn atmen spürte...

11.01.2018
User StageSolutions

Dieses Testsetup sagt genauso wenig aus, wie wenn Du für einen Bildschirmtest Grafiker in einen dunklen Raum sperrst und ihnen nacheinander 10 helle Bildschirme zeigst und sie dann fragst, welcher die präziseste Farbdarstellung hatte.

11.01.2018
Répondre
User saxuisse

Der grösste Störfaktor ist nicht die MP3 Komprimierung oder der nicht so teure Kopfhörer, sondern die Störgeräusche in deinem Umfeld. Wer seine edle Musik zuhause hört, benutzt vermehrt sicher anders Equipment. Unterwegs sinkt mein Anspruch "hörbar". 😉

11.01.2018
User Andre1681

Wenn die Hardware nichts taugt dann lässt sich der Unterschied beim besten Willen nicht hören.

11.01.2018
User moorisgre

Interessant, hab bereits solche tests gemacht und weiss das unterschiede teils kaum bis gar nicht gehört werden.
Interessant ist wenn jemand ein Song nur in schlecht kennt finden diese den eher besser als die Gute aufnahme...
Mit versch. tonleitern wäre dies wohl effektiver.

13.01.2018
User christof01

Meine Digitalmusik höre ich via Kopfhörerausgang Macbook Pro, hochwertiges Kabel auf einen NAD 325BEE Verstärker auf Canton Vento 807DC Boxen. Warm, druckvoll, natürlich von Klassik bis Hard Rock.
Ich will aktualisieren, bis jetzt tönt alles (USB Wandler, Denon AVR 1912) kalt. Was benutzt ihr?

20.01.2018
User christof01

Denon AVR-X6300H ist mit meinen Boxen auch durchgefallen. Flach, metallisch.

20.01.2018
User alexreusch

Bezahlbar? Nuprimeaudio wäre da eventuell eine schöne Kombi. DAC 10/ST-10(M) oder DAC 9/STA-9 (falls Du es "wärmer" bevorzugst). Die Amps kannst Du Stereo oder auch als Mono-Konfig fahren. Der DAC via USB am Mac funktioniert einwandfrei oder via MicroRendu auch für Roon geeignet. Preis/Leistung stimmt!

24.01.2018
User alexreusch

Ein AVR wird im Stereo-Test gegen eine spezialisierte Audio-Komponente immer flach rauskommen. Speziell bei der "Massenware". Denon gehört da zwar schon zu den besseren Herstellern, wobei die Schwesterfirma Marantz im Stereo-Bereich besser geeignet ist. Aber auch hier wird eine Stereo-Komponente überzeugender auftreten, was ja Dein NAD bereits bewiesen hat.

24.01.2018
Répondre
User arminjansen

Also das versteh ich nicht:
"Danach habe ich die Files in WAV/PCM zurückkonvertiert,..."
Also aus einem MP3 file, wo ohnehin schon jede Menge fehlt, angeblich wieder WAV rechnen???

Ich hör den Unterschied zwischen FLAC von CD erstellt und MP3. Am besten auf meinem Sony NWZ und Sony MDR1-ADAC.

21.01.2018
User christof01

Ich nehm an, das war um die Files alle gleich gross zu machen und niemand merkt, welches die komprimierten sind. Ein Blindtest.

21.01.2018
User arminjansen

Richtig! Der Vergleich mit WAV macht aber so leider keinen Sinn.
WAV ist nur der "Container". Der KANN natürlich CD Daten enthalten mit 44,1kB/s. Wenn ich den Container allerdings nur mit MP3 zB 320kB/s füttere (wie hier beschrieben) wird da auch nicht mehr drin sein. Somit kann es keinen hörbaren Unterschied zu der neu erstellten WAV geben.
Der Test kann daher nur Aufschluss geben über den Vergleich der versch. MP3 Sampling Raten.
Der Vergleich mit echten WAV oder FLAC von Cds fehlt leider.

21.01.2018
Répondre
User naibaf7

- Konnte beim Klassik alle unterscheiden (also die drei schlechtesten) und zwischen den zwei besten war es raten.
- Beim Jazz konnte ich die zwei schlechtesten erkennen und die anderen 3... kein Unterschied bemerkt.
- Als ich beim Rock ankam hatte ich nicht mehr so lust... schlechte Aufnahme.

23.01.2018
User naibaf7

Bei der klassichen Aufnahme war wohl von Anfang an das Mastering besser. Gute (und viele) Mikrofone und wenig Nachbearbeitung.
Bei der Jazzaufnahme sind z.T. die hi-hats sowieso schon zu viel am zischen (zu wenig Mikrofone oder schlechte Gain-control bei der Aufnahme). Dann macht die MP3 Kompression eben auch nicht mehr viel aus.
Die Rockaufnahme leidet massiv unter dynamik-Kompression, wurde absolut schlecht gemastert. Wohl fürs Radio zerquetscht (Züri West typisch).

Wohlgemerkt habe ich keine super teure Abspielausrüstung verwendet. PreSonus Audiobox USB als Verstärker, und PreSonus HD7 Kopfhörer. Gabs als Set mit Mikrofon mal für 250.-

23.01.2018
Répondre
User diatoun

Il y a pas longtemps j'écoutais de la musique sur Spotify sur mon ordi et à un moment j'me suis dis qu'un truc allait pas.. Je vais voir dans les préférences : la qualité audio était sur 160kBits/s, une fois repass en 320kBit/s tout était de nouveau "normal".. Comme quoi..

23.01.2018
User c.brancher

Vielen Dank für die teils wertvollen Informationen. Der durchschnittliche Musikhörer wird hier sicher gut bedient und auch die Aussagen betreffend Hörbarkeit sind für diesen zutreffend.
ABER, Musikgeniesser werden auf jeden Fall unkomprimierte Musik auf gutem HiFi-Equipment vorziehen.
Jedem das Seine.

24.01.2018