Le conte de fées de la chute auto-infligée - Kodak Edition

David Lee

10/3/2020

Traduction: traduction automatique

On ne cesse d'accuser les médias, l'industrie de la photographie et tous les secteurs économiques classiques d'être responsables de leur propre perte. C'est trop simpliste, et ce n'est pas en le répétant sans cesse que cela deviendra plus vrai.

L'article "The Things That Kill Themselves", en français à peu près : "Les choses qui se détruisent", donne un bon aperçu de tout ce qui a mal tourné dans la photographie au cours des dernières décennies. Ce qui l'est moins, à mon avis, ce sont les explications données à ce sujet.

Pour l'auteur Paul Melcher, tout le monde est tout simplement autodestructeur, ou en d'autres termes, stupide. Les magazines photo imprimés sont stupides parce qu'ils ne s'adaptent pas à l'ère d'Internet. Kodak est stupide parce qu'il n'a pas vu venir la photographie numérique. Les agences photo sont stupides parce qu'elles détruisent le marché en faisant du dumping sur les prix ; les photographes sont stupides parce qu'ils se laissent faire et les fabricants d'appareils photo sont stupides parce qu'ils n'ont pas compris ce que les gens veulent vraiment : envoyer et partager leurs photos sur le net.

Expliquer le monde entier par la stupidité n'est pas l'approche la plus intelligente qui soit.

La fable de l'adaptation

Prenons l'exemple de Kodak. "S'ils s'étaient adaptés à temps, ils existeraient encore aujourd'hui" est un conte de fées très populaire dans le milieu de la tech, et il est souvent et volontiers raconté à travers l'exemple de Kodak.

Le conte de fée Kodak se déroule ainsi : il était une fois une énorme entreprise, lourde, avec beaucoup d'argent. Mais il a raté tous les développements de la photographie numérique et s'est entêté dans la photographie argentique. Même lorsque tout le monde avait compris que la pellicule n'avait pas d'avenir. Et s'il n'était pas mort, il fabriquerait encore des pellicules aujourd'hui

Mais Kodak n'a pas raté l'évolution numérique, il était là dès le début. Il suffit de lire un peu Wikipedia pour s'en faire une idée. Le filtre Bayer, encore utilisé aujourd'hui dans la plupart des appareils photo numériques, a été inventé dans les années 70 par Bryce Bayer, un membre du personnel de Kodak. En 1986, Kodak a développé le premier capteur photo numérique de plus d'un million de pixels. En 1991, le groupe a lancé le DCS premier DSLR disponible dans le commerce. En 1992, Kodak a introduit le Photo CD, permettant ainsi à tout un chacun d'archiver numériquement ses films de manière entièrement automatique. Kodak a également été un pionnier dans le développement de l'OLED et a lancé en 2003 le premier appareil photo numérique au monde avec un écran OLED. Le premier appareil photo numérique à double objectif a également été conçu par Kodak. Avec les presses Nexpress, Kodak était et reste également un grand nom de l'impression numérique.

À son apogée, Kodak comptait 120 000 employés. Mais c'était déjà dans les années 70. Après cela, les affaires n'ont pas été aussi bonnes. Cela signifie que ce n'est pas la photographie numérique qui a causé des difficultés à Kodak, mais la concurrence japonaise. Le fait que les Etats-Unis perdent des emplois au détriment du Japon était une tendance générale dans les années 70 et 80, surtout dans le domaine de la technologie. Les Japonais produisaient au moins aussi bien que les Américains, et moins cher. Le déclin de Kodak n'avait rien à voir avec la photographie numérique. Lorsque la photographie numérique est arrivée à maturité, le marché des appareils photo était entièrement entre les mains des Japonais. Il est donc logique que les appareils photo numériques aient été fabriqués au Japon.

Kodak n'a cessé de se retirer des secteurs non rentables, comme la vente d'appareils photo argentiques en 2004, mais cela n'a pas servi à grand-chose. La mondialisation apporte une nouvelle concurrence, les nouvelles technologies apportent une nouvelle concurrence.

Personne ne s'autodétruit

Il en va de même pour les autres points soulevés par Melcher. Les magazines imprimés ne peuvent pas se contenter de se mettre en ligne et tout ira bien. Car les prix des annonces en ligne sont très, très bas. Pour Google et Facebook, le calcul est bon en raison de la masse. Pour les petits magazines, non. Pour un magazine imprimé, tout mettre en ligne n'a guère d'intérêt économique. Si c'était si simple, ils l'auraient tous fait depuis longtemps.

Ou les photographes. Il est plus facile aujourd'hui de faire de bonnes photos et d'apprendre le métier. Il y a donc inévitablement plus de concurrence. Dans le même temps, la demande de photographie professionnelle diminue car les magazines s'arrêtent. Que doit faire un photographe dans cette situation ? Est-il stupide d'accepter un travail mal rémunéré ?

Ou les agences de photos. Le fait que l'on ne puisse pas obtenir plus de deux dollars pour une photo de stock ennuyeuse est compréhensible dans le flot d'images actuel et ne devrait guère être la faute des gestionnaires de bases de données. Les images qui ne sont pas des photos de stock continuent à être vraiment chères - voir Keystone, voir Getty.

L'industrie de la photographie ne s'autodétruit pas. Elle n'est pas suicidaire. Il n'est simplement pas si facile pour tout le monde de se maintenir dans un environnement qui évolue rapidement. Je ne pense pas que la photographie dans son ensemble aille à vau-l'eau. Au contraire, pour ceux qui la pratiquent comme un hobby, il n'y a jamais eu de meilleure époque qu'aujourd'hui.

David Lee

Senior Editor

David.Lee@digitecgalaxus.ch

Mon intéret pour l'informatique et l'écriture m'a mené relativement tôt (2000) au journalisme technique. Comment utiliser la technologie sans se faire soi-même utiliser m'intéresse. Dans mon temps libre, j'aime faire de la musique où je compense mon talent moyen avec une passion immense. plus

Suivre

---

Photo et vidéo

Suivez les thèmes et restez informé dans les domaines qui vous intéressent.

Suivre

Ces articles pourraient aussi vous intéresser