Rifiutano la tecnologia: romantici senza speranza o scettici intelligenti?

David Lee

28.5.2018

Traduzione: tradotto automaticamente

La storia ce lo insegna: Le nuove tecnologie vengono ingenuamente osannate e sopravvalutate oppure demonizzate. Le opinioni più equilibrate vengono espresse solo in un secondo momento. Forse possiamo imparare qualcosa da questo per il futuro?

Per 25 anni le auto sono state illegali nel Cantone dei Grigioni. Il divieto non si applicava solo alle strade speciali che attraversano il parco nazionale o nel centro storico di Coira, ma ovunque. Tra il 1900 e il 1925, le auto non potevano essere guidate nei Grigioni non potevano essere guidate.

A metà degli anni '80, gli ambienti associati al settimanale di sinistra "WoZ" furono coinvolti in accesi dibattiti sull'uso o meno dei computer. Il WoZ non introdusse mai un divieto. Ma guardando i seguenti argomenti (in tedesco), alcune delle granate retoriche includevano citazioni come "il carattere intrinsecamente violento della tecnologia informatica". Inoltre, la redazione ha dovuto fare i conti con il cosiddetto "gruppo d'azione contro il dominio del computer".

Questi sono solo due esempi dalla Svizzera di reazioni ostili alle nuove tecnologie. Dal punto di vista odierno, sembrano estremi. Sarebbe facile prenderli in giro. Ma chi può dire che la nostra visione attuale sia giusta? Forse tra 20 anni ci prenderanno in giro per i nostri problemi con la raccolta dei dati. Potrebbero anche scuotere la testa increduli per il fatto che abbiamo accettato questa cosa. Le opinioni comuni potrebbero sembrare grottesche, ingenue o addirittura fondamentaliste tra 20 anni. Non c'è modo di saperlo.

Le cose andavano meglio una volta. Soprattutto il futuro.

E poi c'è il contrario: L'ottimismo smisurato nei confronti del futuro. L'atteggiamento dominante ha molto a che fare con lo Zeitgeist dell'epoca. Negli anni '60, la maggior parte delle persone era convinta che il progresso tecnico avrebbe reso il mondo un posto migliore in breve tempo. Più prosperità, più uguaglianza, più divertimento, meno malattie. E c'erano motivi sufficienti per tutto questo ottimismo. Le invenzioni, tra cui la pillola, furono il trampolino di lancio per l'emancipazione femminile e altri progressi sociali. I viaggi nello spazio, e in particolare lo sbarco sulla Luna, evocavano fantasie utopiche come le auto volanti e le case familiari su Marte. Il rovescio della medaglia del progresso, come la distruzione dell'ambiente, erano ancora sconosciuti o sommersi dall'euforia generale.

Guarda questa sottopagina di Reddit sul RetroFuturismo. È esilarante vedere come le persone si immaginavano il futuro.

Certo, le immagini pubblicate su Reddit potrebbero anche essere false: Immagini create oggi ma fatte sembrare vecchie. Come questi annunci che sono ovviamente parodie:

Dagli anni '90 in poi, la fede ingenua nel progresso è stata particolarmente forte nel mercato azionario. Tuttavia, alcune aziende non si affidavano esclusivamente alla buona fede degli investitori, ma aiutavano le cose con una serie di trucchi, come ad esempio Comroad. Dopo lo scoppio della bolla Dot-Com, le cose sono continuate nello stesso stile con le biotecnologie. Nel 2003, la diciannovenne Elizabeth Holmes fondò la società Theranos, che sviluppò un nuovo metodo di analisi del sangue. O meglio, dava l'impressione di fare questo. Nel 2013, Theranos aveva un valore di mercato di nove miliardi di dollari. Oggi, la società è vicina al fallimento.

Attenzione ai comuni "pezzi di saggezza"

Le nuove tecnologie scatenano preoccupazione e paura in alcuni e euforia in altri. Ovviamente, entrambe le parti saranno convinte che la loro reazione sia la verità. Dal punto di vista di un refusenik, gli appassionati sono ingenui e negligenti. Dal punto di vista degli entusiasti, i refusenik sono arretrati, privi di ispirazione o addirittura fondamentalisti.

In ogni caso, solo il tempo potrà dire quale parte aveva ragione. Con il senno di poi, per lo più entrambe le parti hanno ragione. Ma esiste un modo per affrontare le novità in modo sano? Forse un atteggiamento di base che ci impedisca di giudicare le cose in modo sbagliato?

Sarebbe un po' troppo facile dire qualcosa del tipo "le nuove tecnologie sono fantastiche, ma non tutti le capiscono". Prendiamo ad esempio le automobili. Non si può semplicemente bollarle come "fantastiche". Le auto uccidono persone, distruggono paesaggi, sono rumorose e contribuiscono al cambiamento climatico. Anche i computer non sono solo un bene. Dopo tutto, perché tutti sono così stressati se i computer dovrebbero rendere tutto più efficiente e veloce?

Un'altra cosa che sento dire spesso è che le nuove tecnologie ampliano semplicemente le possibilità - nel bene e nel male. In altre parole, non sono né il male puro né la perfezione, ma sono neutrali. Un esempio è la tecnologia nucleare. Può essere utilizzata per costruire bombe atomiche o per produrre energia.

A mio parere, questo modo di vedere le cose è eccessivamente semplificato. Dopo tutto, la tecnologia nucleare presenta gravi svantaggi quando viene utilizzata per generare energia e gli aspetti negativi superano quelli positivi. E poi ci sono conquiste, come i sistemi di tubature per l'acqua, che sono chiaramente positive. L'acqua corrente non è mai stata un'innovazione controversa. Presumibilmente nemmeno i gruppi ultraconservatori erano contrari.

Una questione di potere: Chi trae profitto dalle nuove invenzioni?

Le nuove tecnologie creano possibilità, ma non per tutti. Alcuni gruppi ne trarranno più profitto di altri. Una questione importante da sollevare è a chi si rivolge l'innovazione. Questo è stato il problema principale della discussione sui computer nel WoZ. Alcuni consideravano i computer soprattutto come uno strumento attraverso il quale chi deteneva il potere poteva esercitare un potere ancora maggiore. C'era poi la questione della sorveglianza, i conseguenti monopoli di alcune aziende e la cementificazione della divisione del lavoro.

Questi punti di discussione sono sorprendentemente attuali, come dimostrano oggi Google e Facebook. Tuttavia, non è realistico pensare che un boicottaggio possa fermare questo sviluppo.

All'inizio del XX secolo, le automobili servivano solo a una piccola minoranza benestante. Il divieto di circolazione delle auto nei Grigioni è stato legittimato democraticamente attraverso diverse votazioni popolari. La prima votazione ha ottenuto un impressionante 84% di voti a favore del divieto. Seguì una votazione nel 1925 che fu relativamente combattuta. I sostenitori hanno probabilmente vinto grazie al crescente turismo.

Internet: diversità e monopoli

Internet ha provocato enormi spostamenti di potere e continua a farlo. Mentre alcuni di questi spostamenti sono andati verso una maggiore giustizia e uguaglianza, altri sono andati nella direzione opposta. Un esempio è Internet, dove (quasi) tutti sono liberi di pubblicare cose. La diversità dei media è in aumento e dà voce agli emarginati. Al contrario, l'attenzione mondiale si concentra su una manciata di piattaforme. Il numero di società di media redditizie è in calo.

Internet ha una forte tendenza a formare quasi-monopoli. Prendiamo ad esempio gli instant messenger. Naturalmente, tutti usano quello che usano gli altri. Pertanto, la maggior parte delle persone sceglie Whatsapp anche se esistono alternative migliori. La stessa logica si applica ai social media: Più iscritti ha una piattaforma, più è attraente e più nuovi iscritti si iscrivono. Ecco un altro esempio: Se voglio pubblicizzare qualcosa, lo farò dove raggiungerò il maggior numero di persone, cioè su Google o Facebook.

Come utente, i quasi-monopoli sono molto utili. Ti aiutano a trovare l'offerta giusta per te senza dover controllare diversi siti. Tuttavia, il problema è la concentrazione di potere che può essere abusata dalla rispettiva azienda (o dallo Stato).

Ecco dove gli standard aperti possono aiutare. Tutti usano le e-mail e gli SMS, ma questi servizi non sono esclusivi di una sola azienda. In teoria, anche gli instant messenger potrebbero utilizzare un protocollo standard. I social network potrebbero essere organizzati come un collettivo che appartiene ai rispettivi membri. Poiché il valore di questo tipo di piattaforme è generato principalmente dai contributi degli utenti, l'idea non è inverosimile. Tuttavia, metterla in pratica non è così semplice.

L'innovazione non è casuale

I progressi tecnologici non appaiono dal nulla. Certo, spesso c'è un elemento di coincidenza quando uno scienziato fa una scoperta importante. Dopo tutto, le innovazioni sono spesso frutto del caso. Tuttavia, se stiamo parlando di trasformare una scoperta in un'applicazione tangibile e di introdurla sul mercato - e questo è ciò che intendo per "innovazione" - difficilmente questo sarà lasciato al caso. Le uniche idee che vengono realizzate sono quelle che si prevede generino denaro, che possano essere utilizzate per scopi militari o che rafforzino il potere di un'azienda. L'innovazione guida il mondo in una direzione specifica.

Un'idea che mi viene in mente è la tendenza a elaborare tutto tramite il Cloud. Sebbene sia indubbiamente molto comodo e utile in molti casi, è anche evidente che siamo praticamente costretti a farlo. Non trovo che il Cloud sia sempre il modo più pratico o sicuro di fare le cose. Tecnicamente, sarebbe facile sincronizzare i dati in locale tra smartphone, PC e altri dispositivi. Sarebbe facile per Apple, Google o Microsoft sviluppare una soluzione che renda tutto sicuro e automatizzato. Ma per il momento, la via più veloce tra smartphone e PC è ancora quella di Internet, anche se tra i dispositivi ci sono solo pochi centimetri. E questo non perché gli utenti lo vogliano, ma perché lo vogliono i fornitori.

Nella Silicon Valley si spingono soprattutto le idee dirompenti sviluppate dalle start-up. La disruption non riguarda tanto i progressi tecnici quanto la rivoluzione: Un mercato tradizionale con migliaia di aziende e milioni di posti di lavoro viene preso di mira e sostituito da un'unica azienda. Al posto di migliaia di negozi di CD, ora c'è iTunes Store. Invece di migliaia di compagnie di taxi, ora abbiamo Uber. Al posto di migliaia di hotel e catene alberghiere, ora abbiamo Airbnb.

Non è necessario essere arretrati o tecnologicamente sprovveduti per trovare questo problema: "È colpa loro. Avrebbero dovuto seguire i tempi", è una critica comune. Ma se si segue questa logica, i proprietari dei negozi di paese hanno la colpa di non offrire lo stesso assortimento di Coop o Migros.

Rifiuto come modello di business

Se sei l'unico rifiutologo in tutto il mondo, puoi trarne vantaggio. O almeno provarci. Un buon esempio di ciò è la storia di Soubey "senza radiazioni".

Soubey è un villaggio remoto situato nel cantone di Jura. I pochi abitanti del villaggio sono rimasti a lungo senza antenna per la telefonia mobile. Il progresso è rimasto ben lontano da Soubey.

Nel 2009, l'ex sindaco fece di necessità virtù. La sua visione era quella di trasformare il villaggio in un'oasi libera dalle radiazioni dei cellulari e di sfruttare una nicchia di turismo. Nonostante le misurazioni abbiano mostrato livelli di radiazioni quasi perfetti, il suo progetto è fallito a causa della resistenza degli abitanti del luogo. Erano più favorevoli a usare i loro cellulari che a essere invasi da orde di allergici alle radiazioni. Anche se le cose non sono andate secondo i piani di Soubey, molte regioni di provincia riescono ad attirare i turisti grazie alla loro "arretratezza". Tuttavia, devono fare attenzione che l'idillio non venga distrutto dal turismo.

Le grandi città hanno anche sacche di rifiuto della tecnologia che possono potenzialmente generare denaro. Se l'avanzamento o l'interruzione riducono un mercato, i grandi fornitori falliscono o sono impegnati altrove. Ma il mercato non scompare completamente e diventa interessante per i piccoli fornitori di nicchia. Negozi di dischi o negozi di fotografia specializzati in fotografia analogica, barbieri, calzolai o riviste dal design elaborato che esistono solo in versione cartacea: c'è ancora un mercato per questo. Ma è molto più piccolo di un tempo.

La politica non può essere esclusa

Non puoi decidere da solo se vuoi o meno una nuova tecnologia. Se all'epoca la WoZ avesse deciso contro i computer, l'impatto sullo sviluppo generale dei computer sarebbe stato nullo, ma quello sui giornali sarebbe stato enorme. Oggi, la maggior parte di noi ha uno smartphone e utilizza servizi Internet di cui non è necessariamente un grande fan. La realtà è che, rifiutandoli, danneggeremmo solo noi stessi.

Se non sei d'accordo con qualcosa, devi trovare altri modi oltre al rifiuto eremitico. Tutti gli esseri umani dovrebbero chiedersi con quale tipo di progresso sono soddisfatti (e con quale no). È un dibattito politico. Le aziende tecnologiche di tanto in tanto lo negano perché non vogliono che nessuno interferisca con i loro affari. Ma anche l'affermazione "non interferire" è politica. Lo dimostra il fatto che Google ha investito 18 milioni di dollari in attività di lobbying negli Stati Uniti, più di qualsiasi altra azienda. Lo sbarco sulla Luna è stato soprattutto un atto politico. I russi erano leader nel settore dei viaggi spaziali e gli Stati Uniti non erano disposti a tollerarlo. Dopo tutto, dovevano dimostrare che il sistema politico occidentale era migliore. Questa lotta di potere è costata complessivamente 120 miliardi di dollari aggiustati per l'inflazione.

Le opinioni dei cosiddetti profani possono essere preziose quanto quelle degli esperti del settore. Non è necessario conoscere ogni minimo dettaglio di Android per riflettere sull'effetto che gli smartphone hanno sulla società. Non devi essere un ingegnere front-end per avere un'opinione qualificata su Facebook. Soprattutto quando si tratta di Facebook, le seguenti domande sono valide: Di chi è questa area di competenza? Le questioni veramente importanti non sono forse di competenza di sociologi o economisti piuttosto che di specialisti dell'informatica?

Riabilitazione parziale: Il rifiuto non è stupido di per sé

L'equazione "rifiutante tecnologico = idiota" non è valida. Non è così semplice. Nelle discussioni sulla tecnologia, non si tratta di stabilire chi ne sa di più sull'argomento. Lo scetticismo di fondo, anche se espresso da profani, può essere giustificato. In ogni caso, non esiste una verità oggettiva in materia. Dopo tutto, le nuove tecnologie in genere portano solo vantaggi a certi gruppi e svantaggi ad altri. Sì, è vero che il progresso non può essere fermato. Ma può essere ritardato e limitato, il che può essere una saggia mossa tattica.

David Lee

Senior Editor

David.Lee@digitecgalaxus.ch

Il mio interesse per il mondo IT e lo scrivere mi hanno portato molto presto a lavorare nel giornalismo tecnologico (2000). Mi interessa come possiamo usare la tecnologia senza essere usati a nostra volta. Fuori dall'ufficio sono un musicista che combina un talento mediocre con un entusiamso eccessivo. più

Segui

Potrebbero interessarti anche questi articoli