Keynote sulla privacy al CES: Facebook, Apple, Procter & Gamble e il governo fanno gli onori di casa
Apple fa gli onori di casa per la prima volta dopo anni e partecipa a una tavola rotonda. L'argomento: la privacy su Internet. I partecipanti: Apple, Facebook, un'azienda di bellezza e il governo degli Stati Uniti.
La sala della North Hall del Las Vegas Convention Centre è piccola. Ci stanno solo poche centinaia di persone. E questo nonostante sia la prima volta in quasi 30 anni che Apple parla a un keynote non organizzato dall'azienda stessa. Si parla di privacy dal punto di vista aziendale e la domanda chiave è: cosa vogliono davvero i consumatori?
Spoiler: Alla fine non lo sappiamo ancora, ma arrivarci è stato emozionante.
Per capire come si è formata questa costellazione sul palco, dobbiamo dare un'occhiata alla comprensione dell'argomento "privacy" da parte dei singoli partecipanti. Per farlo, dobbiamo anche esaminare i loro piani per la privacy dei loro utenti. Facebook è probabilmente il più grande trafficante di dati del nostro tempo, Apple si ostina a contrastarlo e la Federal Trade Commission è in ritardo. In qualche modo. E poi c'è Procter and Gamble
Facebook: "Il futuro è privato"
Facebook vuole sapere tutto. Di te, dei tuoi conoscenti, amici e persone care. Facebook vuole sapere anche quello che non scrivi. Nel 2013, il ricercatore Sauvik Das e Adam Kramer di Facebook hanno pubblicato un documento intitolato Self-Censorship on Facebook, in cui hanno analizzato i messaggi non pubblicati su Facebook. In poche parole, questo significa che se hai iniziato a scrivere un post in quel momento, ma poi non l'hai pubblicato, Facebook lo ha comunque archiviato e analizzato.
Pensando al futuro di Internet, credo che una piattaforma di comunicazione incentrata sulla privacy diventerà ancora più importante delle piattaforme aperte di oggi.
Il 6 marzo 2019, tuttavia, Mark Zuckerberg, CEO di Facebook, ha rilasciato una dichiarazione in una nota di Facebook - una sorta di funzione di blog di Facebook quasi dimenticata. Inizia dicendo che ha trascorso gli ultimi anni ad affrontare i problemi più importanti di Facebook e si è reso conto che risolvendoli avrà un impatto significativo su Internet nel suo complesso. Più avanti nel post, ammette che Facebook si è fatto un nome con la condivisione di contenuti in pubblico e che "onestamente non ha una grande reputazione in questo momento come creatore di protezione della privacy".
Ma Zuckerberg non si ferma al riconoscimento di sé. Sta guardando al futuro e alla ristrutturazione di Facebook. Naturalmente, l'aspetto pubblico rimarrà. Ma l'attenzione sarà spostata. Prima di tutto la messaggistica, che sarà privata e criptata. Zuckerberg afferma che nemmeno Facebook stesso dovrà avere alcuna visione dei messaggi che invii agli altri.
La crittografia end-to-end impedisce a chiunque, compresi noi, di vedere ciò che le persone condividono sui nostri servizi.
A tal fine, la permanenza dei contenuti deve essere ridotta al minimo indispensabile. Le storie devono essere conservate, archiviate e pubblicate solo per il tempo necessario a non danneggiare l'utente in seguito. Dovresti anche poterti aspettare che Facebook non memorizzi i tuoi dati in Paesi con una scarsa tutela della privacy. Questo aspetto è alquanto controverso, perché cosa significa esattamente "debole" in questo contesto? Dopo tutto, gli Stati Uniti sono nella top 20 delle protezioni globali della privacy da parte del governo, ma è sufficiente? Ma Zuckerberg dichiara di essere disposto a rinunciare ad alcuni Paesi come fornitori o destinatari di servizi.
Rispettare questo principio potrebbe significare che i nostri servizi verranno bloccati in alcuni paesi o che non saremo in grado di entrare in altri in tempi brevi.
D'altra parte, l'autorità di censura si sta facendo valere proprio in questi paesi. Il progetto Free Basic mira a fornire gratuitamente alle persone dei paesi in via di sviluppo una versione ridotta di Internet. Chi decide quali servizi ricevere dai destinatari di Basic? Facebook. Il progetto è stato definito "colonialismo digitale" dai critici, in quanto Free Basics non diffonde un Internet aperto, ma trasforma gli utenti in consumatori passivi di contenuti preregistrati. L'idea alla base di Free Basic non è male, ma l'implementazione è molto discutibile.
Allo stesso tempo, il servizio non è un'iniziativa che si limita a diffondere l'apertura di Internet.
Al tempo stesso, dovrebbe essere possibile trovare i propri vicini in tutte le app di Facebook, in particolare Facebook, WhatsApp e Instagram. I servizi continueranno quindi a parlare tra loro e a scambiarsi dati.
Alla fine del suo post, Zuckerberg ammette che molti dei suoi piani sono ancora in fase embrionale e che la loro realizzazione sarà affrontata nei prossimi anni.
Apple: "La privacy è un diritto umano"
Apple è da anni un gigantesco attivista per la privacy. Ma non necessariamente come sostenitore, perché Apple è abbastanza grande e potente da non aver bisogno di impegnarsi in discussioni. Apple semplicemente lo fa. Apple ha riassunto il suo attivismo - con l'accento su "attivo" - sul suo sito web ufficiale in modo favorevole al marketing. Lo slogan: La privacy è un diritto umano.
La privacy è un diritto umano fondamentale. Per Apple è anche uno dei nostri valori fondamentali.
Dal momento che la strategia di comunicazione di Apple consiste nell'evitare discussioni e affermazioni generiche, ma nell'informare essenzialmente l'umanità del suo ultimo colpo, questa sezione è un po' più breve ed è in realtà un elenco di misure che Apple ha già implementato.
- Le domande a Siri non saranno associate al tuo ID Apple. Verranno analizzate, sì, ma solo con uno pseudonimo casuale
- Le immagini della tua fotocamera vengono ordinate sul tuo telefono, non dall'intelligenza artificiale su un server
- Safari non ti traccia durante la navigazione. Anche se non è privato al 100%, rende l'analisi della tua navigazione un po' più difficile
- La cronologia della tua posizione è inoltre associata a un ID casuale, non al tuo ID Apple. Lo stesso vale per Ultime notizie e Salute Apple
- Apple non ha accesso ai tuoi messaggi iMessage
- Apple Pay non salva le tue transazioni
Inoltre, Apple è estremamente trasparente quando si tratta di implementare il progetto sulla privacy, pubblicando persino White Papers e Tech Briefs, in cui vengono spiegate le basi tecnologiche.
Ma il progetto di Apple è estremamente trasparente.
Ma la strategia di comunicazione di Apple si basa sul ritrarsi come eroe della privacy. E la trasparenza non è il punto forte di Apple a livello aziendale. Apple stessa comunica raramente e, se lo fa, lo fa in modo selettivo e autocelebrativo. L'autocritica da parte di Apple è probabilmente al massimo interna. I clienti finali e la stampa specializzata non ne sanno nulla, se avviene. Né sappiamo cosa Apple non ci dice. La situazione attuale è a favore di Apple, ma nessuno può garantire che rimarrà così.
Apple, secondo le sue stesse affermazioni e le limitate verifiche di organizzazioni per la tutela della privacy come la Electronic Frontier Foundation (EFF), è probabilmente il miglior protettore della tua privacy nel mondo moderno. Tuttavia, a causa delle dimensioni e del potere di Apple, devi tenere presente che Apple è abbastanza potente da cambiare la sua posizione da un giorno all'altro e nessuno può fermarla. Al momento Apple ricopre questo ruolo perché ad Apple piace questo ruolo.
L'evento al CES dimostra che la sua posizione non è stata cambiata da un giorno all'altro.
L'evento al CES dimostra che la privacy e la protezione della privacy non sono praticate da Apple solo nel suo software e nella gestione dei dati, ma sono anche sfruttate a fini di marketing. È dal 1992 che Apple non è presente e parla ad un evento pubblico. A quel tempo, Apple presentò il Newton,
Espose forse, ma non fece salire una persona sul palco per parlare. Questo avveniva solo in occasione di eventi organizzati da Apple. Tuttavia, questo non significa che Apple non sia presente in fiere come il CES di Las Vegas. L'anno scorso, l'azienda di Cupertino ha affittato la facciata di un edificio e vi ha affisso un gigantesco poster. Il messaggio non era "Compra iPhone" ma "Quello che succede sul tuo iPhone, rimane sul tuo iPhone".
Procter &; Gamble: l'attivismo come obiettivo aziendale
Oltre ai due colossi tecnologici, sul palco c'è anche Susan Shook. È il responsabile globale della privacy della multinazionale Procter &; Gamble. Procter &; Gamble non è un'azienda tecnologica, ma possiede marchi che possono essere trovati in tutti gli ambiti della vita. Pampers, Ariel, Always, Tampax, Head &; Shoulders, Febreze, Oral-B e Gillette sono solo alcuni dei marchi che appartengono al gruppo. Procter &; Gamble si avventura nell'elettronica solo in misura limitata e ha solo una manciata di app nel Google Play Store, nessuna delle quali è particolarmente invasiva in termini di privacy.
C'è un'app che ti mostra i bagni pubblici, quindi potrebbe registrarti dove vai in bagno. C'è poi un'app per il tuo spazzolino Oral-B, che utilizza l'intelligenza artificiale per aiutarti a lavarti i denti. Sebbene l'impronta dentale sia unica come le impronte digitali, raramente viene utilizzata come fattore di autenticazione, probabilmente perché è poco pratica nella vita di tutti i giorni. Il caso più probabile di abuso di un'impronta dentale che mi viene in mente è quello di metterne una sul corpo di una vittima di omicidio per creare una falsa pista. Forse ho guardato un po' troppo CSI.
Anche se Procter & Gamble non è in grado di diffondere tanti dati come Apple e Facebook, l'azienda è comunque nel tuo spazio personale. Ma la tendenza è chiara: tutto diventa sempre più intelligente e connesso. Se Procter & Gamble pensa al futuro della protezione dei dati in una fase precoce e adotta misure preventive, alcuni problemi potrebbero non sorgere nemmeno.
Un altro esempio è il caso di Procter & Gamble.
Un altro esempio è l'app BanaBak, che offre ai giovani dei paesi di lingua turca sconti per le recensioni. L'app Pampers sembra funzionare in modo simile. Queste app sono più rilevanti in termini di marketing, in quanto raccolgono dati sul tuo comportamento negli acquisti e simili.
La Federal Trade Commission: la lotta contro l'illegalità su internet
La Federal Trade Commission degli Stati Uniti si trova dall'altra parte dell'argomento. In realtà non si preoccupa della riservatezza e della crittografia con cui le persone si parlano. Naturalmente anche la FTC, rappresentata al CES da Rebecca Salugter, vuole proteggere la privacy delle persone, ma l'autorità opera in un campo di tensione piuttosto particolare. Da un lato, le persone dovrebbero essere autorizzate a mantenere i propri segreti su Internet. Dall'altro lato, la FTC ha un interesse non indifferente a poter leggere e ascoltare tutto. Dopotutto, l'autorità è responsabile - tra le altre cose - di rintracciare terroristi e abusatori di minori e di consegnarli alla giustizia.
Il fatto che l'arresto sia avvenuto in un momento di crisi non è un problema.
Il fatto che questo arresto sia illegale in una democrazia sana con la presunzione di innocenza prima che l'atrocità venga commessa sfugge al governo nella discussione.
Il keynote: battute con buone citazioni
Purtroppo, il keynote stesso si trasforma in un noioso bla-bla. Invece di parlare tra loro o di approfondire il tema della privacy e dei suoi problemi, le quattro donne sul palco parlano e nessuno le ascolta. Luoghi comuni e frasi come "Permettetemi di fare un passo avanti...", seguiti da un testo provato che fa apparire la loro azienda il meglio possibile. Facebook sta diventando un eroe della privacy, Apple è comunque superiore a tutti. Il ruolo di Procter & Gamble e della FTC all'interno del panel non è chiaro fino alla fine, motivo per cui vengono citati pochissimo.
Solo Jane Horvvard e il suo staff sono stati invitati a partecipare.
Solo Jane Horvath, Chief Privacy Officer di Apple, rilascia dichiarazioni forti che vengono trasmesse bene nelle clip. Si dichiara contraria a una backdoor negli algoritmi di crittografia con una chiarezza inequivocabile.
"Il problema dell'infanzia e dell'adolescenza è un problema che non può essere risolto.
"Il problema degli abusi sui minori e del terrorismo non si risolve con le backdoor", dice.
Ecco perché. Perché supponiamo che Apple installi una backdoor. Le autorità di polizia possono ora accedere ai dati iCloud degli utenti se c'è un ragionevole sospetto di un reato. Questo accade due o tre volte in pubblico e in futuro i criminali useranno solo telefoni Android. O telefoni a materia oscura. O dumbphone. O piccioni viaggiatori. Il fatto è che le autorità giudiziarie saranno sempre un passo indietro rispetto ai criminali.
Poiché Apple riconosce la privacy come un diritto umano e sta quindi compiendo un passo importante, l'azienda di Cupertino si sta difendendo da questo gioco a perdere.
Oltre a questo: gli oratori parlano ai muri degli altri oratori, il pubblico ascolta ma non rimane particolarmente colpito. Apple vince, ovviamente, perché non ha ancora chiesto scusa per nessuno scandalo importante.
Intanto su Twitter
Molto più emozionante, tuttavia, è la discussione che ho avuto durante il panel con l'utente Twitter Manuel Wenger. Jane Horvath elogia la sua azienda Apple per aver inserito il rumore differenziale - per dirla in parole povere, la spazzatura dei dati - in serie di dati utili in modo che Apple stessa non sappia bene cosa sia vero e cosa no. Io critico il fatto che Apple possa facilmente bypassare questo rumore proveniente dalla sua stessa azienda. Manuel dice che Apple non può farlo e lo spiega nella sua pagina sulla privacy.
Allo stesso tempo.
Al tempo stesso, il commissario della FTC Rebecca Slaughter fa un'osservazione importante: Chi si assicura che le aziende stiano effettivamente gestendo i nostri dati nel modo in cui dicono di farlo?
Manuel Wenger fa riferimento alla parola "audit". A soggetti indipendenti viene dato accesso a tutti i meccanismi di utilizzo dei dati e ai relativi protocolli. Dovrebbero assicurarsi che agli utenti non vengano raccontate bugie.
Sono sicuro che la FTC sarebbe felice di offrirsi volontaria, ma Rebecca Slaughter critica il fatto che il suo dipartimento ha troppe poche risorse finanziarie e pochi dipendenti. Ho un'idea: e se subentrasse la Electronic Frontier Foundation (EFF)? Come istituzione indipendente e senza Stato con un interesse intrinsecamente idealistico per la privacy, sarebbe qualcosa di interessante. Manuel è d'accordo con me con un cuore sotto il mio tweet.
Merci, Manuel, con un cuore sotto il mio tweet.
Merci, Manuel, per essere stato la parte più emozionante del discorso programmatico.
Giornalista. Autore. Hacker. Sono un contastorie e mi piace scovare segreti, tabù, limiti e documentare il mondo, scrivendo nero su bianco. Non perché sappia farlo, ma perché non so fare altro.