Prova dell'Acer Swift 3: AMD contro Intel
12.11.2020
Traduzione: tradotto automaticamente
L'Acer Swift 3 è disponibile in due versioni. I notebook sembrano identici, ma all'interno si differenziano per un aspetto importante: il processore. Si tratta di un processore Intel o AMD. Ti spiego qui quale variante dovresti scegliere.
Per anni i processori Ryzen di AMD hanno avuto l'impressione di essere ignorati. La situazione è cambiata alla fine del 2019 con la quarta generazione. Si dice che non solo abbiano raggiunto la decima generazione di CPU Core i di Intel, ma che l'abbiano addirittura superata. E quale miglior test di due laptop identici, a parte i chipset e il SoC (system-on-a-chip) integrato? Anche se non sei interessato all'Acer Swift 3, i risultati della prova possono esserti utili. Ora puoi scegliere tra AMD e Intel anche per un numero sempre maggiore di modelli di notebook di altri produttori.
I due notebook linkati sono solo esempi con tastiera CH. Ho effettuato le prove su modelli con tastiera DE e ho cercato di trovare modelli identici in Svizzera. Ho avuto successo con la versione AMD, ma non con quella Intel. Ha 16 gigabyte e non 8 gigabyte come il mio dispositivo di prova.
Le specifiche più importanti dei due dispositivi in sintesi:
La tabella lo dimostra chiaramente: a parte la scheda madre e il SoC, si tratta di due notebook identici. Il fatto che la versione AMD sia leggermente più grande e più pesante è irrilevante ai fini della valutazione hardware.
Caso, display e connessioni
Non lasciarti ingannare dalla colorazione leggermente diversa. L'involucro di entrambi i modelli Swift 3 è realizzato in alluminio. È robusto e leggero allo stesso tempo. Non riesco a trovare alcun difetto nella lavorazione. Questo vale anche per il display IPS opaco con retroilluminazione a LED. Misura 14 pollici e ha una risoluzione di 1920×1080 pixel. È sufficiente per ottenere un elevato livello di dettaglio, viste le dimensioni. Sono soddisfatto della riproduzione dei colori, ma non dovrebbe soddisfare esigenze più elevate. È facile da usare in ambienti chiusi, ma quando il sole lo illumina, non si vede quasi nulla sullo schermo. Note a margine: la cornice intorno al display è più spessa di qualche millimetro nella versione AMD, come suggerisce anche l'involucro leggermente più grande.
La connettività è pressoché identica.
La connettività è quasi identica, anche se è disposta in modo diverso. Sono presenti USB 2.0 Tipo A, USB 3 Tipo A, USB 3.1 Tipo C Gen 2, HDMI e una porta da 3,5 mm. Ciò significa che sono disponibili tutte le connessioni standard più importanti. La differenza si trova nella presa USB-C, che supporta Thunderbolt sulla versione Intel Swift e non su quella AMD.
Quello che conta davvero: I valori interni
Basta parlare dell'esterno, qui si parla soprattutto dei valori interni. Ed è qui che due SoC diversi competono l'uno contro l'altro: AMD Ryzen 5 4500U contro Intel Core i5-1035G1.
Processore e chip grafico: Più piccolo è, meglio è
Dando un'occhiata alle schede tecniche si notano diverse differenze tra i processori. L'Intel Core i5-1035G1 ha quattro core con clock a 1,00 GHz e può raggiungere i 3,6 GHz in modalità turbo. Supporta l'hyperthreading e quindi ha otto thread ed è prodotto con il processo a 10 nanometri. L'AMD Ryzen 5 4500U ha sei core di calcolo, che hanno un clock superiore a 2,3 GHz e possono raggiungere i 4 GHz in modalità Turbo. Tuttavia, non supporta l'hyperthreading e quindi ha solo sei thread. D'altra parte, è prodotto con il processo a 7 nanometri. Si tratta di un aspetto importante, in quanto i chip funzionano in modo tanto più efficiente quanto più piccoli sono i loro transistor.
Se vuoi uscire dall'argomento di termini come hyperthreading, il mio collega Martin Jud ha trovato un modo simpatico per descriverlo: "Hai un processore Intel con quattro esseri umani (core) che sono leggermente più deboli di altre creature. Ma i quattro umani possono azionare due manovelle contemporaneamente e quindi svolgere più compiti in parallelo. Se non fosse per un processore AMD con sei buoi, ognuno dei quali aziona solo una manovella, ma con una potenza significativamente maggiore."
Ci sono due processori che hanno un'alta potenza.
Ogni SoC è dotato di un proprio chip grafico integrato. Anche in questo caso, l'AMD Radeon 6 Graphics riesce a guadagnare punti grazie a un processo a 7 nanometri rispetto a quello a 10 nanometri dell'Intel UHD Graphics (Ice Lake G1). Inoltre, l'unità grafica AMD ha una frequenza di clock significativamente più alta, fino a 1,5 GHz. Il chip di Intel ha solo 0,3 GHz e fino a 1,05 GHz quando è attivo il Turbo.
Benchmark
Basta con la teoria. Ora è il momento della pratica, o almeno della simulazione. Ho eseguito diversi programmi di test su entrambi gli Acer Swift 3
Geekbench
Geekbench permette al processore e al chip grafico di eseguire diversi calcoli e alla fine fornisce un valore numerico che rappresenta le prestazioni del sistema. Mentre le prestazioni del processore vengono misurate con uno o più core, per il benchmark grafico sono disponibili la vecchia interfaccia "OpenCL" e la più recente "Vulkan".
Il benchmark della CPU non fornisce ancora un risultato chiaro. Lo Swift 3 con CPU Intel è in vantaggio in modalità singola. 1192 punti sono un piccolo vantaggio rispetto alla CPU AMD con 1078 punti. Le cose cambiano in modalità multi. Il chipset AMD lascia indietro il Core i5 con 4152 punti rispetto a 3495 punti.
Le differenze di prestazioni sono evidenti.
Le differenze di prestazioni sono ancora più evidenti con i chip grafici. Il chip grafico AMD domina la GPU Intel sia con OpenCL - 10.867 contro 5749 punti - sia con Vulkan - 12.684 contro 4985 punti.
Cinebench R20
Cinebench R20 è un benchmark basato su un programma per la creazione di contenuti e forme 3D chiamato "Cinema 4D Suite". In modalità multi-core, Cinebench accede a tutti i core della CPU e fa un grande uso dell'hyperthreading. In modalità singola, questo aspetto è irrilevante. Il risultato è chiaro: indipendentemente dal fatto che siano necessari uno o tutti i core di calcolo, la variante AMD si impone.
Con un solo core di calcolo, il punteggio è di 424 a 399 punti, e quando si utilizzano tutti i core di calcolo, il vantaggio dell'AMD Ryzen sale a 1947 a 1103 punti - anche se l'Intel Core i5 con hyperthreading dovrebbe avere un vantaggio in questo caso.
PCMark 10
PCMark testa i notebook con un'ampia gamma di compiti. Alla fine vengono forniti i risultati complessivi e tre risultati parziali. Gli "Essenziali" comprendono attività come l'avvio di applicazioni, le videochiamate e la navigazione web. Nella sezione "Produttività", lo strumento testa i fogli di calcolo e la scrittura di testi, tra le altre cose. La sezione "Creazione di contenuti digitali" comprende, ad esempio, l'editing e il rendering di foto e video.
In termini essenziali, entrambe le versioni dello Swift 3 sono ancora alla pari. In parole povere, non noterai alcuna differenza nel tempo libero. Tuttavia, quando si tratta di lavorare, farai progressi più rapidi con la versione AMD del notebook, almeno se hai bisogno della sua potenza di calcolo. La versione Intel si comporta peggio sia in termini di produttività che di creazione di contenuti.
SiSoftware Sandra
Sandra di SiSoftware è uno strumento di analisi per i PC e assegna anche valori di indice ai sistemi. Per lo Swift 3, Sandra conferma i risultati delle altre prove di benchmark. Nel complesso, la variante AMD è migliore. Il vantaggio è minimo per la CPU, ma più netto per l'hardware grafico. L'indice delle prestazioni del computer è di 2,39 kPT a 1,95 kPT, quello del processore di 3,56 kPT a 3,34 kPT e quello dell'acceleratore hardware di 2,58 kPT a 1,61 kPT.
I risultati dei benchmark non sono solo teoria grigia, ma hanno effetti evidenti nella vita di tutti i giorni. Non ancora all'avvio del computer, ma già all'avvio dei programmi. Una differenza di circa un secondo per il browser Firefox si aggiunge rapidamente a diversi secondi di attesa per altri programmi. Questo risparmio di tempo con la variante AMD continua quando questi programmi devono eseguire calcoli più complessi.
Stessa batteria, tempi di esecuzione diversi
Entrambi gli Swift 3 hanno la stessa batteria agli ioni di litio con una capacità di 48 wattora. Solo l'hardware di AMD e Intel garantisce tempi di esecuzione diversi. Quindi alza la luminosità dello schermo, disattiva le impostazioni di risparmio energetico e avvia un lungo video su YouTube: dopo tutto, non voglio aspettare per sempre. Al contrario, questo significa anche che con il comportamento di risparmio energetico si ottengono durate della batteria ancora più lunghe.
Il risultato è chiaro: mentre lo schermo dello Swift 3 con CPU Intel si è spento dopo appena 5:40 ore, la variante AMD ha funzionato molto più a lungo. Ha terminato solo dopo 9:09 ore. Quasi esattamente 3,5 ore in più di durata della batteria solo grazie al chipset.
Conclusione: AMD vince
Se hai la possibilità di scegliere, dovresti optare per l'hardware AMD. Maggiori prestazioni, prezzo più basso e maggiore durata della batteria. Non c'è altro da aggiungere. Questo non vale solo per lo Swift 3 di Acer, ma anche per i notebook di altri produttori. Non ho notato alcuno svantaggio dei chip AMD rispetto a quelli Intel. Se ne conosci qualcuno, fammelo sapere nei commenti.
Nell'autunno 2020, Intel ha presentato la sua undicesima generazione di processori e qui è stato provato un processore di decima generazione. Tuttavia, i nuovi chip Tiger Lake sono ancora prodotti con il processo a 10 nanometri. Quindi non sembra che i vantaggi di AMD scompariranno nel breve periodo. Solo quando anche Intel passerà ai 7 nanometri la gara tornerà ad essere avvincente.
Quando ero uno studente delle elementari, mi sedevo nel salotto di un amico con molti dei miei compagni di classe per giocare al Super NES. Ora metto le mani sulle ultime tecnologie e le provo per te. Negli ultimi anni ho lavorato presso Curved, Computer Bild e Netzwelt, ora presso Digitec e Galaxus.
Informatica
Segui gli argomenti e ricevi gli aggiornamenti settimanali relativi ai tuoi interessi.
23 commenti
later