Question sur Canon Téléconvertisseur EF 2x III

A ma connaissance, il n'y a pas d'autre différence que le grossissement. Avec le 2x, vous avez 140-400 mm, avec le petit 98 - 280 mm. L'ouverture diminue également avec le facteur. Le convertisseur transforme 2.8 en 5.6. Comme votre objectif couvre déjà la plage 98-200 sans convertisseur, je recommanderais le 2x. Remarque : la chose fonctionne aussi avec un macro 105 mm. Avec un macro 210 mm, vous pouvez transformer un moustique en cachalot. La manipulation est cependant extrêmement exigeante. Amusez-vous bien avec !

Merci beaucoup pour vos réponses. J'aurais peut-être dû préciser un peu ma question. Je voulais simplement savoir quelles étaient les différences techniques entre les produits proposés. Ce qui m'a déconcerté, c'est la différence d'affichage des images, mais le même prix ! Comme j'utilise le convertisseur uniquement pour documenter une colonie d'hirondelles (occupation des nids, fréquence des arrivées, etc.) et que l'équipement est fixé sur un trépied, l'autofocus n'est pas pertinent. Je devrais également pouvoir me débrouiller avec une ouverture de 5,6. Et j'espère que la perte de netteté sera limitée. L'alternative serait un téléobjectif 400 ou 600 avec f 2,8....Mais si je devais commander un tel objectif ici, il faudrait encore ajouter les frais d'un divorce... et là, ça devient vraiment cher ! J'ai donc opté pour le convertisseur 2x. Merci encore !

Je ne peux que me joindre à vous. Le 2x est probablement plus utile. Mais je dois dire que je n'utilise plus les convertisseurs qu'avec des focales fixes, car la perte de qualité avec les zooms était trop importante, même avec le 70-200/2,8.